Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-2644/2018;)~М-2848/2018 2-2644/2018 М-2848/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 72 000 кв.м., с кадастровым номером № категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований сослался на то, что ранее на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка общей площадью 72 000 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», в 1996 году он по состоянию здоровья перестал заниматься фермерским хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан истцу в пользование. На тот момент спорный земельный участок был заросшим кустарником и деревьями. Истец сам очистил земельный участок, стал производить покос травы, ежегодно осуществлял посадку овощей, возвел на участке временное сооружение - сарай, где хранилось сено и урожай, кроме того на участке были построены клетки для кроликов. Спорный земельный участок необходим для ведения сельского хозяйства и животноводства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. До настоящего времени никто из наследников ФИО4 свои права на спорный земельный участок не заявлял. Ответчик является дочерью ФИО4, С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто владел спорным имуществом как своим собственным, нес расходы по содержанию участка, осуществлял уход. На протяжении всего этого времени никто не предъявлял прав на указанный участок, не оспаривал право владения истца.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Администрация ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» (л.д. 37-40).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что обрабатывает спорный земельный участок, иногда нанимает работников. Примерно с 1999 года ФИО10 фактически отказался от обработки земельного участка, обещал подарить участок истцу, но злоупотреблял спиртными напитками, по-этому не сделал этого.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суду пояснила, что примерно в середине 1990-х годов ФИО10 привлек к работе на спорном земельном участке ФИО1, который ему помогал его обрабатывать, осуществлять покос травы, выращивать кроликов. Примерно в 1999 году ФИО10 заболел и стал злоупотреблять спиртными напитками, после чего истец продолжил самостоятельно ухаживать за участком, ФИО10 обещал истцу подарить указанный участок, передал все документы на него.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 48). Предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что ФИО1 действительно пользуется спорным земельным участком более 19 лет. Ей неизвестно, обещал ли ее отец подарить спорный земельный участок истцу, поскольку она с отцом на эту тему не разговаривала. На спорный земельный участок она не претендует. Она является единственным наследником после смерти ФИО4 (л.д. 27).

Представители третьих лиц ответчика Администрации ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 45, 46).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,704 га был предоставлен фермерскому хозяйству «Фермер» для ведения фермерского хозяйства (л.д. 52).

На основании государственного акта, выданного фермерскому хозяйству «Фермер» в районе <адрес> ФИО4 являлся собственником 7,2 гектаров земель, предоставленного для ведения фермерского хозяйства. Акт был зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, пользования землей за № (л.д. 8-10).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», в 1996 году по состоянию здоровья перестал заниматься фермерским хозяйством. В ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан истцу. С указанного времени истец пользуется земельным участком по его целевому назначению: очистил земельный участок, производит покос травы, посадку овощей, возвел временное сооружение - сарай, где хранилтся сено и урожай, кроме того на участке были построены клетки для кроликов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. До настоящего времени никто из наследников ФИО4 свои права на спорный земельный участок не заявлял. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто владел спорным имуществом как своим собственным, нес расходы по содержанию участка, осуществлял уход. На протяжении всего этого времени никто не предъявлял прав на указанный участок, не оспаривал право владения истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно Уставу крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермер», главой крестьянского хозяйства был утвержден ФИО4 (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО4, (л.д. 13).

Как следует из ответа нотариуса ФИО5, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 72 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 49-51).

В подтверждение несения истцом расходов по содержанию спорного земельного участка в материалы дела предоставлен ответ ИП ФИО6, из которого следует, что ФИО1 оплачивал автотранспортные услуги, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ аренда автомобиля Дайхатсу (самосвал) на сумму 4500 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - аренда автокрана МКТ-25,5 на сумму 11 000 рублей, машина бурильно-крановая БМ-205д (трактор) на сумму 3 700 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - аренда автомобиля КАЗ 3302 на сумму 7 100 рублей (л.д. 33).

Кроме того, доводы истца подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9

Свидетель ФИО8 показал, что ответчик ФИО3 является его сводной сестрой по линии матери, ФИО10 являл ему отчимом. Единственным наследником после смерти ФИО10 является его дочь ФИО3. ФИО1 и ФИО4 занимались сельским хозяйством, в 1999 - 2000 годах ФИО12 заболел, в связи с чем не мог осуществлять уход за спорным земельным участком. ФИО1 с того времени пользуется земельным участком и осуществляет за ним уход самостоятельно. ФИО3 не претендует на спорный земельный участок. На указанном земельном участке он бывал в детстве, а потом еще после прихода из армии, а также 2 года назад. Во все те периоды на участке работал ФИО1, осуществлял покос травы, разводил кроликов.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в конце 1990-х годов истец начал пользоваться спорным земельным участком, ее супруг помогал ему обрабатывать участок, поскольку у них имеется трактор с косилкой и дробилкой. Кроме того, ее супруг и истец совместно пахали земельный участок, истец там выращивал овощи, разводил кроликов. Всегда считала ФИО1 собственником спорного участка. Претензий со стороны третьих лиц относительно спорного имущества не поступало.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с начала 2000-х годов ФИО1 обращался к нему за помощью, а именно просил предоставить ему технику для установки на его земельный участок ларька. Спорный земельный участок расположен в районе Балашихи на выезде из города. Кроме того, ФИО1 к нему обращался за техникой, чтобы вывезти с участка сено. На спорном земельном участке ФИО1 выращивал овощи, разводил животных. Считал, что ФИО1 является собственником спорного имущества. Претензий со стороны третьих лиц относительно спорного земельного участка не поступало.

Истцом суду представлены подлинные правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 названного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы истца об открытом, непрерывным, добросовестном владении спорным земельным участком не по договору подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец более 19-ти лет открыто, непрерывно, добросовестно владел и пользовался земельным участком площадью 72 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> как своим собственным имуществом не по договору, какие-либо претензии со стороны иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют, его требования о признании собственником земельного участка подлежат удовлетворению.

Сведения о том, что Администрация ЗГО, ОМС «КУИ ЗГО» в период указанного срока предъявляли требования на земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 собственником земельного участка общей площадью 72 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова