Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-1977/2018 М-1977/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2-2238/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката Блинной Ю.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Риск автогражданской ответственности истца застрахован у ответчика. Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП ответчику. {Дата} ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «АГАТ-ВЯТКА». Автомобиль истца был поставлен на ремонт в СТОА. {Дата} истец обратился на СТОА с целью узнать о ходе выполнения ремонта, где ему сообщили, что ответчик не согласовывает стоимость восстановительного ремонта. {Дата} истец вновь обратился к ответчику с запросом. Ответчик направил письменный ответ о необходимости обращения на СТОА «АГАТ-ВЯТКА». Истец произвел ремонт самостоятельно на сумму 262302 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении с учетом произведенных затрат. Выплаты страхового возмещения не последовало. {Дата} истец вновь обратился с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать ущерб в размере 262302 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы на представителя 10000 руб., неустойку в размере 57706,44 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Причины неявки третьих лиц неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} (л.д. 52).

Как следует из материалов дела {Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} и автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} под управлением ФИО6 Виновником ДТП признана водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО6, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Риск автогражданской ответственности истца застрахован у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что {Дата} истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от {Дата} {Номер} (л.д. 41-43).

{Дата} ответчиком подготовлено и отправлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Агат-Вятка» (л.д. 116-123).

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения взамен ремонта в СТОА «Агат-Вятка» (л.д. 124).

{Дата} ответчик направил письмо с разъяснениями о проведении ремонта на СТОА «Агат-Вятка» или иной СТОА, указанной в списке страховщика (л.д. 126).

{Дата} истец произвел ремонт поврежденного автомобиля по собственной инициативе в ООО «Агат-Вятка», стоимость ремонта составила 262302 руб. (л.д. 22-32).

Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Эксперт в оценке», изготовленному по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 165362,06 руб., без учета износа – 279833,96 руб. (л.д. 36-51)

{Дата} истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

{Дата} ответчиком направлен мотивированный отказ, в котором было указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена в случае соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Ответчик разъяснил понятие оригинальных запасных частей и приложил направления на ремонт в СТОА «Вятка-Агат» (л.д. 16).

{Дата} истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Вятка Агат» (л.д. 33-34).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Как следует из информационного письма ООО «Агат-Вятка» от {Дата}, истец обращался в их дилерский центр по направлению от страховой компании на ремонт автомобиля. Согласно направления была согласована смета ремонта с использованием неоригинальных (аналогичных оригинальным) запасных частей, т.к. сумма ремонта с использованием оригинальных запасных частей значительно превышала согласованную страховой компанией сумму ремонта. Данные условия не устроили клиента, ремонт произведен в частном порядке на коммерческой основе.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} ООО «Центр независимых экспертных оценок» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) г.р.з. {Номер} с учетом износа составляет 116381,04 руб., без учета износа – 183661 руб. При этом экспертом исключены повреждения автомобиля не относящиеся к заявленному ДТП от {Дата} (л.д. 143-159).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП и его страховщиком заключен после 28.04.2017.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца возможно лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

На основании п. 62 и 63 указанного постановления при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

По убеждению суда заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с {Дата}, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что срок ремонта автомобиля истца на СТОА (с учетом нерабочих и праздничных дней) истекал {Дата} (направление выдано страховщиком истцу {Дата}, направлено {Дата}).

Судом установлено, что истец транспортное средство на СТОА «Агат-Вятка» представил по направлению страховщика, указывая на то, что ответчик не согласовал стоимость восстановительного ремонта с СТОА «Агат-Вятка», автомобиль отремонтирован за собственный счет в ООО «Агат-Вятка». В подтверждение указанных доводов представил квитанции, заказ наряды и акты выполненных работ.

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом на ремонт по направлению страховщика и самостоятельно его произвел, до истечения срока начала и окончания ремонта на СТОА.

Ни письменного согласия страховщика на организацию самостоятельно восстановительного ремонта поврежденного ТС, ни согласие страховщика на получение денег вместо ремонта на СТОА, при наличии на то обстоятельств, предусмотренных законом, истцом не было получено.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт в СТОА и в установленные законом сроки, суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Н.Л. Малова