Решение № 2-2485/2018 2-2485/2018~М-2216/2018 М-2216/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани – Федотовой А.С.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РЖД», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты> мин. при переходе железнодорожного пути перед близко идущим поездом № сообщением <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> была смертельно травмирована ее дочь ФИО4, которая в результате <данные изъяты>, умерла. При судебно-химическом исследовании в крови умершей этанола не обнаружено. дд.мм.гггг. следователем Центрального следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста и помощника машиниста состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Как указала истица, из-за трагической гибели в молодом возрасте ее единственной дочери – близкого и любимого человека, она испытывает сильные нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса и горя. На момент гибели у ее дочери была беременность сроком <данные изъяты> недель, у нее остался сын. Ссылаясь на то, что трагическая смерть дочери является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие ее семьи и неимущественное право на семейные связи, отрицательно сказалась и продолжает сказываться на состоянии ее здоровья, просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительно представленных письменных объяснениях по делу, просили удовлетворить иск в полном объеме. Истица после объявленного в деле перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в его письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за причинение вреда личности гражданина в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

В силу п. 6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты> минут на участке <данные изъяты>, под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9, была смертельно травмирована ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: во время следования поездом № сообщением <данные изъяты> машинист ФИО8 и помощник машиниста ФИО9 впереди слева заметили женщину, которая в непосредственной близости перед поездом - примерно в 200 метрах, стала перебегать железнодорожное полотно, поскользнулась, но не упала. Машинист применял экстренное торможение с одновременной подачей песка и звукового сигнала большой громкости, но ввиду малого расстояния и большой скорости – 76 км/ч (при максимально допустимой скорости на данном участке 120 км/ч) травмирования предотвратить не удалось. В результате <данные изъяты> наступила смерть ФИО4

По факту указанного выше происшествия правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. следователем Центрального следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ. В постановлении указано, что травмирование ФИО4 железнодорожным транспортном произошло по ее собственной неосторожности, в результате нарушения правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование пешехода ФИО4 произошло из-за ее пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, которое выразилось в том, что погибшая в нарушение правил безопасности находилась в неустановленном месте во время следования поезда.

Вместе с тем, учитывая, что эксплуатация железнодорожного транспорта является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ответственность владельца источника повышенной опасности, в настоящем случае – ОАО «Российские железные дороги», за вред, причинённый жизни и здоровью граждан, наступает независимо от вины, и отсутствие вины причинителя вреда в данном случае не может служить основанием к отказу в возмещении вреда жизни и здоровью гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица является матерью погибшей ФИО4, поэтому, утратив близкого родственника - единственную дочь, она, безусловно, испытывает нравственные страдания и переживания, которые подлежат компенсации.

При этом судом учитывается, что истица ФИО1 принимала активное ежедневное участие в жизни своей дочери ФИО4, жила проблемами и заботами дочери и ее семьи, помогала дочери материально, а та, в свою очередь, заботилась о ней, уделяя ей много своего свободного времени, мать и дочь были душевно близки, между ними были теплые доверительные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

Оценивая степень нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу о том, что смерть единственной дочери, находившейся на момент гибели в состоянии <данные изъяты>, безусловно, причиняет матери глубокие нравственные страдания, является невосполнимой потерей для истицы, а осознание того факта, что оставшийся от погибшей дочери и проживающий совместно с ней (истицей) внук ФИО11, <данные изъяты> г.р., с малолетнего возраста не испытает больше ласки и любви родной матери, осознание невозможности общаться с дочерью и радоваться ее достижениям и успехам, получать от нее заботу (учитывая на момент гибели дочери ее (истицы) предпенсионный, а в настоящее время пенсионный возраст), приводит к сильным душевным терзаниям, трагичность гибели дочери усиливает ее страдания и душевную боль. Смерть дочери стала для нее необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, который произошёл при отсутствии вины работников железной дороги и при наличии грубой неосторожности пешехода ФИО4, характер причиненных истице нравственных страданий, степень ее близкого родства с погибшей, необратимость наступивших последствий, кроме того, учитывает и время, истекшее с момента смерти ФИО4 до момента обращения ФИО1 в суд (более девяти лет), а также отсутствие доказательств такого влияния гибели дочери на состояние здоровья истицы, которое потребовало бы медицинского вмешательства. При этом ссылка в исковом заявлении на ухудшение состояния здоровья ФИО1 после гибели дочери во внимание принята быть не может, поскольку никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, данные обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае мать погибшей, с учетом установленного в судебном заседании характера их с дочерью взаимоотношений, несет страданий в наибольшей, в сравнении с другими родственниками, степени.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие максимально возместить причиненный истице моральный вред, соответствующий объему наступивших для нее негативных последствий и ее индивидуальным особенностям, и при этом сохранить баланс интересов второй стороны, исходя из отсутствия вины причинителя вреда, обстоятельств способствовавших гибели потерпевшей, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200000 руб. и отмечает, что при отсутствии грубой неосторожности потерпевшей этот размер мог бы быть существенно выше.

Доводы о высокой прибыли ответчика, позволяющие компенсировать заявленный истице моральный вред, суд находит не состоятельными. Хорошее финансовое состояние ответчика не может послужить основанием для увеличения суммы денежной компенсации морального вреда ФИО1, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом отсутствия вины ответчика, исходил из принципа разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований истицы за счет АО «Страховая группа СОГАЗ» по делу не установлено и доказательств тому не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья