Постановление № 5-288/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 5-288/2021

Дело № 5-288/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ленинск 22 июня 2021 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – М.И.Ю., его защитника ФИО6, действующей по доверенности,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

М.И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут водитель М.И.Ю. на пересечении улиц Пушкина и Комсомольской, возле <адрес>, в <адрес> управлял автомашиной «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Органом ГИБДД Отдела МВД по <адрес> по делу проведено административное расследование.

В судебном заседании М.И.Ю. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. М.И.Ю. свою вину в совершении правонарушения не признал, представил акт медицинского освидетельствования по самообращению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей-наркологов ГБУЗ «ВОКНД» - ФИО3, ФИО4 Также представил письменные пояснения, в которых изложено следующее. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> отдыхал со своей девушкой. Он приехал на <адрес> в <адрес> и припарковал автомобиль, они сидели, разговаривали в салоне автомобиля и во время общения он выпил пиво и понял, что ехать ему нельзя. Он собирался позвонить домой, чтобы за ним приехали. В это время приехали сотрудники ДПС, стали предъявлять требования, что он выпил. В момент, когда подъехали сотрудники, он находился на пассажирском сиденье сзади. Да, он выпил, но управление транспортным средством не осуществлял. В Ленинск он приехал трезвым, но когда он выпил, понял, что надо звонить домой, чтобы за ним приехали. Пьяным он автомобилем не управлял. Более того, автомобиль находился в неисправном состоянии, что подтвердил в суде свидетель ФИО5 С предъявляемым ему правонарушением он не согласен, движение на автомобиле не осуществлял. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственность наступает только в том случае, если имеет место «управление» транспортным средством. Он на автомобиле в состоянии опьянения движение не осуществлял. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подлежит водитель, который, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. B соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства делам об административных правонарушениях являются объективное, всестороннее, полное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, a также его виновность совершении административного правонарушения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно ст. 28.2 КОАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Понятие «водитель» установлено пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ. Так, согласно указанному пункту водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством. Следовательно, если автомобиль не двигался (стоял в гараже, во дворе, на обочине, на стоянке и др.), то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент. В связи с чем на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он может находиться в состоянии опьянения. Доказательств, которые бы подтверждали, что М.И.Ю. управлял транспортные средством (двигался на автомобиле, находясь за рулем), материалы административного расследования не содержат. После ознакомления с видеозаписью с регистратора поясняет, что автомобиль, съемка которого осуществлена на видеорегистратор, ему не принадлежит, и невозможно установить и то лицо, к которому сотрудники подъехали и вышли в 1:23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение в управлении им транспортным средством в 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ является надуманным, что подтверждается представленной съемкой. Представленная запись имеет следы монтажа и является неполной. В период с 01:24 часов до 02.12 часов запись отсутствует. Записи нет и в период с 02:48 часов до 04:57 часов. Дата создания файлов на носителе, представленном в суд, - ДД.ММ.ГГГГ. Он не имеет нарушений в области правил дорожного движения, не является злостным нарушителем ПДД и никогда бы не сел пьяным за руль. В силу ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать не свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержала доводы М.И.Ю., указывая на допущенные сотрудником ДПС при оформлении материала процессуальные нарушения, на допущенное медицинским персоналом ГБУЗ «ВОКНД» нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем поддержала ходатайство М.И.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей-наркологов ГБУЗ «ВОКНД» - ФИО3, ФИО4 Просит дело об административном правонарушении М.И.Ю. прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве М.И.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей-наркологов ГБУЗ «ВОКНД» - ФИО3, ФИО4, отказано.

В судебном заседании по ходатайству М.И.Ю. в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который суду показал, что М.И.Ю. является его родным братом по материнской линии. Он сам работает в службе такси в <адрес>. Примерно 1 месяц назад, в начале третьего часа ночи, ему позвонил М.И.Ю. и сообщил, что он находится вместе с сотрудниками ДПС на пересечении улиц Пушкина и Комсомольской в <адрес>. Он выехал к этому месту со своей сожительницей ФИО7 По прибытии в адрес он увидел, что М.И.Ю. общается с сотрудником ДПС, но о чем именно они разговаривали между собой, ему неизвестно. Затем сотрудники ДПС увезли М.И.Ю. в больницу, а он остался охранять машину М.И.Ю. Пока никого не было, он попытался завести машину М.И.Ю., но аккумулятор был разряжен. Тогда он с помощью аккумулятора со своей машины завел машину М.И.Ю., после этого поменял аккумуляторы, и минут 40 не глушил машину М.И.Ю., чтобы зарядился аккумулятор. Примерно в 05 часов утра приехали сотрудники ДПС и передали ему под управление машину М.И.Ю., так как он предъявил свое водительское удостоверение. Он расписался в протоколе о передаче ему автомашины М.И.Ю.

В судебном заседании по ходатайству М.И.Ю. в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая суду показала, что в один из дней апреля 2021 года она находилась вместе с ФИО5 Примерно во втором часу ночи ФИО5 позвонил его родной брат М.И.Ю., попросил, чтобы они подъехали. Она и ФИО5 приехали на <адрес>, где стояла машина М.И.Ю. марки «Митсубиши» и также стояла служебная машина ДПС. М.И.Ю. находился в своей машине. Каких-либо разговоров она не слышала. Затем сотрудники ДПС уехали на своей машине, а она и ФИО5 остались охранять машину М.И.Ю.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО8, который суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа ДПС в <адрес>. В начале второго часа ночи этих суток он проезжал по <адрес> в <адрес>, и увидел автомашину, которая стала удаляться от служебной автомашины ДПС. Он решил проверить документы у водителя этой автомашины, и стал двигаться за ней. На пересечении улиц Пушкина и Комсомольской, возле <адрес> автомашина была остановлена. Водитель автомашины попытался поменяться местами со своим пассажиром, но не успел. Он подошел, представился, попросил предъявить документы. Водителем автомашины «Митсубиши Лансер» оказался М.И.Ю., у которого в процессе общения были установлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. М.И.Ю. признался в том, что употреблял спиртное, но убеждал его, что больше такого не повторится и просил отпустить. Однако он отстранил М.И.Ю. от управления транспортным средством, о чем составил протокол, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием портативного алкотестера, на что М.И.Ю. отказался. Тогда он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и М.И.Ю. устно изъявил желание проехать в больницу. М.И.Ю. был доставлен в <адрес>, в отделение областного наркологического диспансера. По результатам медицинского освидетельствования у М.И.Ю. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врачи также взяли у М.И.Ю. образцы мочи, и на экспресс-тесте предварительно были обнаружены следы наркотических веществ. В связи с этим акт медицинского освидетельствования сразу выдан не был, так как требовалось проведение специального исследования. Они вернулись в <адрес>, к машине М.И.Ю., которая находилась под наблюдением у родственника М.И.Ю. работающего таксистом в <адрес>. В присутствии М.И.Ю. он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, до получения результатов исследования биологического материала. Затем он составил протокол о задержании транспортного средства М.И.Ю., машину передал под управление трезвому водителю – родственнику М.И.Ю., у которого имелось водительское удостоверение. После получения акта медицинского освидетельствования он составил в отношении М.И.Ю. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении процессуальных документов М.И.Ю. отказался ставить свою подпись во всех протоколах, за исключением протокола о задержании транспортного средства. Однако весь процесс оформления материалов в отношении М.И.Ю. зафиксирован видеосъемкой с помощью видеорегистратора ДПС. Понятые при составлении протоколов не участвовали, так как проводилась видеозапись, о чем он объявлял М.И.Ю.

Выслушав М.И.Ю., его защитника ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии явных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором в обязательном порядке отражаются обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также фиксируются доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения М.И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ Волжским подразделением ГБУЗ «ВОКНД» №, в соответствии с которым у М.И.Ю. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,78 мг/л, через 23 минуты – 0,73 мг/л (л.д. 9), справкой Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам предварительного химико-токсикологического исследования у М.И.Ю. обнаружено вещество К2 (синтетические каннабиоиды) (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), исследованной в судебном заседании видеозаписью оформления материала об административном правонарушении в отношении М.И.Ю.

Эти доказательства оценены судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений у судьи не вызывают.

Доводы М.И.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной органом ГИБДД. События, зафиксированные сотрудником ДПС на видеокамеру ночью ДД.ММ.ГГГГ, достаточно полно и объективно отражают последовательность действий участвовавших лиц, не дают повода усомниться в реальности совершенного М.И.Ю. правонарушения, а возражения М.И.Ю. относительно отсутствия части видеозаписи на диске, представленном органом ГИБДД, не меняют целостности обстановки происходивших событий и обстоятельств правонарушения, поскольку из пояснений сотрудника ДПС ФИО8 следует, что на цифровом носителе отсутствует лишь часть видеозаписи, отражающая поездку сотрудников ДПС с М.И.Ю. из <адрес> в <адрес> для медицинского освидетельствования и обратно, что является несущественным для установления как события, так состава правонарушения.

Кроме того, суд также считает, что представленный М.И.Ю. акт медицинского освидетельствования №, составленный в ГБУЗ «ВОКНД» ДД.ММ.ГГГГ по его самообращению, не опровергает выводы должностного лица, составившего протокол, об управлении М.И.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, а также выводы должностных лиц медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование М.И.Ю. об установлении у последнего состояния алкогольного опьянения.

Так, из представленного М.И.Ю. акта № усматривается, что началом времени медицинского освидетельствования является 14 часов 40 минут, при этом согласно показаниям алкометра с заводским №, в результате исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,16 мг/л.

Таким образом, доводы М.И.Ю. о своей невиновности опровергаются всей совокупностью исследованных материалов дела. Кроме того, М.И.Ю. была предоставлена возможность изложить в составленных протоколах свою позицию, однако о своей невиновности М.И.Ю. при составлении протоколов не сообщил.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении М.И.Ю. судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность М.И.Ю., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.9, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать М.И.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО № счет получателя 03№, кор./сч. 40№, в Отделении Волгоград <адрес>, БИК №, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить М.И.Ю., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу должно быть сдано в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 25 июня 2021 года.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: