Решение № 2-316/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-316/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78064 рублей, судебные расходы в виде оплаченной по делу государственной пошлины в размере 2542 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Nissan Pulsar под управлением ФИО1 и автомобилем Lexus LX570 под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя ФИО1, а в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобилю Lexus LX570 в ДТП причинены повреждения на сумму 86391 рублей, которые были выплачены истцом его собственнику на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновный в ДТП ответчик законом обязан возместить причиненный им ущерб, истец просит взыскать с него в его пользу, как в пользу лица, выплатившего причиненный ответчиком ущерб по договору страхования, стоимость причиненного застрахованному транспортному средству ущерба с учетом износа в размере 78064 рублей.

Представитель истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Nissan Pulsar под управлением ФИО1 и автомобилем Lexus LX570 под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД установлена виновность в ДТП водителя ФИО1,

Из материалов дела следует, что ФИО1 при совершении маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении слева автомобиля Lexus LX570 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в силу которых при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. За данное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомобилю Lexus LX570 в ДТП причинены повреждения на сумму 86391 рублей, которые были выплачены истцом его собственнику на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № У-069-000102,17 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о перечислении денежных средств истцом в сумме 86391 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования в порядке ст.965 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2542 рубля, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 78064 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2542 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: