Апелляционное постановление № 22К-41/2026 от 28 января 2026 г.

Председательствующий – Имансакипова О.С. материал № 22к-41/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 января 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Круглыхина В.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., прокурора Бедареву О.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2025 года

ФИО1 <Н.П.>, <данные изъяты> несудимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 322.1 УК РФ,

временно отстранена от должности <данные изъяты>, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации из средств федерального бюджета.

14 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 19 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в отношении ФИО1 19 ноября 2025 года названные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер №. 02 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5 В этот же день уголовные дела №, № соединены в одно производство.

03 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 272 УК РФ, ч. 3 ст. 322.1 УК РФ.

08 декабря 2025 года срок предварительного следствия продлен на 01месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 февраля 2026 года.

11 декабря 2025 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО6, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности <данные изъяты> ФИО1, мотивируя его тем, что последняя, исполняя свои служебные обязанности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2025 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Круглыхин В.В. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что судом не дано оценки тому факту, что 19.11.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть на обвиняемую уже возложены обязанности не препятствовать производству по делу. Данная мера пресечения ФИО1 не нарушалась, свидетелям или иным участникам судопроизводства она не угрожала, мер по уничтожению/изменению доказательств не предпринимала, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о намерении ФИО1 воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Ссылка следователя и суда на то, что допрошенные по делу лица могут изменить свои показания под воздействием ФИО1 несостоятельна, поскольку указанные лица в ходе допросов предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Автор жалобы указывает на то, что в основу принятого решения не могла быть положена справка-меморандум из органа дознания с отражением разговоров неустановленных лиц, поскольку из представленных материалов не следует, что следователем направлялось в орган дознания поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, органом дознания не соблюден порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, установленный Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68. В этой связи результаты ОРД, полученные незаконным способом, не могут использоваться в процессе доказывания. Ссылаясь на Определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О, от 25.11.2010 № 1487-О-О, указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Отстраняя ФИО1 от должности, суд не указал период, на который ее отстранил. Также судом не принято во внимание семейное положение ФИО1, а именно: наличие на иждивении детей, больной матери. Не принят судом во внимание тот факт, что ФИО1 прекращен доступ к секретным сведениям (государственной <тайне>), что указывает об отсутствии у нее возможности оказания какого-либо воспрепятствования ходу предварительного расследования. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 может активно противодействовать расследованию и установлению истины по делу путем создания высокого общественного резонанса вокруг уголовного дела через средства массовой информации, поскольку данный вывод не основан на законе, является предположением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого, или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом по месту производства предварительного следствия соответствующее ходатайство.

Отстранение от должности может быть применено при наличии оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый), используя свое служебное положение, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе; фальсификации и уничтожения доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, тяжкого должностного и особо тяжкого преступления против государственной власти, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющие повышенную степень общественной опасности. Свидетелями по данному уголовному делу являются действующие сотрудники отдела по вопросам миграции, находящиеся в служебной и иной зависимости от обвиняемой.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, указав, что ФИО1, являясь <данные изъяты>, имеет реальную возможность совершать действия, направленные на воспрепятствование производству расследования по уголовному делу, а именно оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, использования имеющегося у нее административного ресурса в целях активного противодействия расследованию и установлению истины по делу, в том числе по созданию высокого общественного резонанса вокруг уголовного дела через средства массовой информации, путем использования властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивировал свое решение, основанное на исследованных материалах, представленных следователем, и принял правильное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции предоставлена государственная гарантия на то время, пока ФИО1 лишена возможности исполнять служебные обязанности, в виде ежемесячного государственного пособия на основании ч. 6 ст. 114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что судом не учтено семейное положение обвиняемой и наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей и больной матери судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ФИО1 обеспечена государственным пособием.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении временного периода отстранения ФИО1 от занимаемой должности, не влечет признания постановления не законным.

В силу ч. 4 ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, указание периода отстранения от должности не является обязательным.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что ФИО1 может активно противодействовать расследованию и установлению истины по делу путем создания высокого общественного резонанса вокруг уголовного дела через средства массовой информации на правильность выводов суда не влияет и не указывает на незаконность принятого решения.

Прекращение доступа ФИО1 к секретным сведениям и нахождение на подписке о невыезде и надлежащем поведении не препятствуют применению меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Довод жалобы о незаконности ссылки суда на справку-меморандум в связи с нарушением порядка ее получения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При разрешении вопроса о применении меры процессуального принуждения суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины привлекаемого к ответственности лица и давать оценку собранным по делу доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения довод о порочности справки-меморандум.

С учетом всех обстоятельств дела, решение о временном отстранении <данные изъяты> ФИО1 от должности суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 <Н.П.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко