Решение № 12-1/2025 12-147/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Судья Афонин Г.В. Дело №12-1/2025

УИД 37RS0012-01-2024-003546-47


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 10 января 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО2 – Живаева В.В., представителя ФИО5 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2024 года №5-452/2024,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просила постановление суда отменить, поскольку полагает, что постановление суда является законным, неверно обоснованным по следующим обстоятельствам:

- полагает, что ФИО2 управляя транспортным средством на участке дороги, где произошло ДТП, превысил скорость движения, поскольку на него распространялось действие дорожного знака 3.24 (ограничение скорости 40км/час), не соглашаясь при этом с выводами суда о том, что пересечение улиц 1 Сосневская и 3 Сосневская является перекрестком и считает, что ФИО2, двигаясь в данном направлении, не должен был исходить из факта отнесения данного пересечения проезжих частей к перекрестку;

- полагает, что судом не учтена возможность ФИО2 проехать по своей полосе без столкновения с учетом данных, зафиксированных на схеме места дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения и ширине проезжей части, которые, по ее мнению, позволяли проехать ФИО2 с соблюдением безопасного бокового интервала;

- считает, что допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений потерпевшей.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО2 Живаеву В.В., а также являвшейся в судебное заседание 17 декабря 2024 года представителю ФИО1 - ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о датах, времени и месте рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, направив своего защитника, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не высказывал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о датах, времени и месте всех судебных заседаний (17 декабря и 26 декабря 2024 года, а также 10 января 2025 года) в каждое из них не явилась, при этом направила в судебное заседание 17 декабря 2024 года своего представителя. Заявленные 17 и 26 декабря 2024 года ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела для обеспечения ее явки в судебное заседание были удовлетворены, однако 10 января 2025 года она вновь не явилась на рассмотрение своей жалобы, подтвердив свое извещение о рассмотрении жалобы и повторно направив в адрес Ивановского областного суда ходатайство об отложении судебного заседания посредством электронной почты, указав о наличии листа нетрудоспособности. Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представила, в направленной копии листка нетрудоспособности ФИО1, выданного <данные изъяты>, не приведено оснований для его выдачи, в частности не отражено конкретное выявленное заболевание, каких-либо сведений о том, что в силу заболевания она не могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на 10 января 2025 года в данном документе не содержится. При этом сам по себе факт освобождения от работы не свидетельствует о наличии объективных препятствий для участия ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы.

Кроме того, в своем заявлении от 10 января 2025 года представитель ФИО1 – ФИО3 подтвердила свое уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений о наличии объективных препятствий для участия в нем не представила.

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и ее представитель ФИО3 по собственному усмотрению распорядились своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В ходе судебного заседания защитник Живаев В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным, указывая, что факт отнесения пересечения улиц 1-я Сосневская и 3-я Сосневская к перекрестку соответствует требованиям п.1.2 ПДД РФ и подтверждается доказательствами по делу. Считает, что действиям ФИО2 на предмет соблюдения требований пункта 10.1 ПДД РФ, дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужили выводы должностного лица о том, что он, 01 октября 2023 года в 14 часов 30 минут управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, двигаясь по ул. 3-я Сосневская г. Иваново в направлении от ул. 4-я Сосневская в сторону ул. 1-я Сосневская г. Иваново в районе д.124 по ул. 3-я Сосневская г. Иваново при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Toyota Windom, г/н №, под управлением ФИО9 двигавшейся по ул. 3-я Сосневская от ул. 1-я Сосневская в сторону ул.4?яСосневская г. Иваново и совершающую маневр поворот налево, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия

Вместе с тем, оценив представленные в материалах дела доказательства, включая видеозапись с автомобиля под управлением ФИО2, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 07 ноября 2023 года (т.1 л.д.68-71), заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области от 26 марта 2024 года (т.1 л.д.146-149), заключение специалиста ФИО8 от 05 августа 2024 года (т.2 л.д.1-78), а также проведенная на основании определения суда экспертиза № от 27 сентября 2024 года, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием оснований для вывода о нарушении им вышеуказанных требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе определены требования Правил дорожного движения и дорожных знаков, распространяющиеся на конкретный участок дороги в месте столкновения транспортных средств.

При этом выводы обжалуемого постановления о том, что ФИО2 на соответствующем участке местности имел право двигаться со скоростью не более 60 км./ч. (пункт 10.2 ПДД РФ) основаны на совокупности представленных в материалах дела и дополнительно истребованных судом доказательств.

Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, с которыми согласились как ФИО2, так и ФИО1, не содержат сведений о нахождении места столкновения транспортных средств в зоне действия знака «3.24» с ограничением скорости 40 км./ч.

В свою очередь доводы жалобы о том, что на данный участок местности распространялось действие соответствующего дорожного знака, расположенного до пересечения улиц 1-я Сосневская и 3-я Сосневская (по направлению прямолинейного движения автомобиля под управлением ФИО2), в связи с тем, что данное пересечение не является, по их мнению, перекрестком, основаны на ошибочном толковании закона и субъективном восприятии рассматриваемой дорожной обстановки.

Отнесение рассматриваемого пересечения улиц к перекрестку объективно подтверждено приобщенными к материалами дела документами: выпиской из проекта организации дорожного движения по соответствующему участку дороги ул.3-я Сосневская, ответом Управления благоустройства г.Иваново от 06 сентября 2024 года № о том, что пересечение улиц 1-я Сосневская и 3-я Сосневская является перекрестком, ответ из ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области от 11 сентября 2024 года №, согласно которому улицы 1-я Сосневская и 3-я Сосневская указаны в «Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» и не являются выездами с прилегающих территорий, в связи с чем их пересечение не является перекрестком.

Каких-либо данных, объективно свидетельствовавших о том, что данное пересечение улиц в день происшествия не должно было расцениваться водителем как перекресток, суду не представлено и в материалах дела не приведено. Более того, представленная специалистом фототаблица с указанием знака 3.24 «40» выполнена им спустя значительный промежуток времени (8 месяцев) после дорожно-транспортного происшествия (06 июля 2024 года), в связи с чем не может характеризовать дорожную обстановку в момент ДТП.

С учетом изложенного, действие знака 3.24 с ограничением скорости «40» с учетом требований раздела 3 приложения №1 к Правилам дорожного движения распространялось от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, т.е. до перекрестка улиц 1-я Сосневская и 3-я Сосневская и, с учетом расположения места ДТП после данного перекрестка по направлению движения автомобиля ВАЗ-21074, не распространялось на место происшествия.

Также следует отметить, что рассматриваемым протоколом об административном правонарушении ФИО2 не вменено нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 6 и 7 постановления от 09 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в полной мере применимой и при рассмотрении дел по рассматриваемой категории правонарушений с учетом общности предмета доказывания, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность по рассматриваемой категории дел наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (абзац 2 пункта 6).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (абзац 1 пункта 7).

Вопреки позиции ФИО1 и ее представителя в обжалуемом постановлении судьей районного суда дана верная оценка представленным заключениям экспертов и специалиста:

Положенное в основу протокола заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области № от 07 ноября 2023 года не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 в рассматриваемой ситуации технической возможности избежать наезда на автомобиль ФИО1, поскольку из содержания мотивировочной части заключения следует, что данный вопрос экспертом рассматривался лишь применительно к скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 равной 40 км./ч., которая является примерной и отличается от скорости, рассчитанной специалистом исходя из фактических обстоятельств движения автомобиля. Кроме того, при расчете технической возможности избежать столкновения экспертом учитывалось время нахождения автомобиля Тойота Виндом в опасной зоне равное 4 секундам без какой-либо мотивировки данного вывода.

При этом содержание представленной видеозаписи момента столкновения свидетельствует о том, что данное время, определяемое с момента пересечения траектории движения данного автомобиля и дорожной разметки, до момента столкновения транспортных средств прошло не более 3 секунд.

Таким образом, приведенные в данном заключении расчеты остановочного пути автомобиля ВАЗ-21074 и, как следствие, наличия у него технической возможности избежать столкновения, не отвечают требованиям относимости и достоверности, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта № от 26 марта 2024 года каких-либо выводов относительно наличия/отсутствия технической возможности у автомобиля ВАЗ-21074 избежать столкновения с автомобилем Тойота Виндом не содержит.

Представленное ФИО1 и ее представителем ФИО3 заключение специалиста от 05 августа 2024 года № фактически содержит основанные на расчетах выводы о движении ФИО2 с соблюдением разрешенной скорости движения (59,34 км./ч.) до начала торможения и об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения при движении с указанной скоростью, в связи с чем также не может свидетельствовать о нарушении ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ. С учетом вышеизложенных выводов о разрешенной скорости движения в месте ДТП позиция специалиста о наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения при скорости движения 40 км./ч. юридического значения не имеет.

Также следует отметить содержащиеся в указанном заключении противоречия в части установления времени нахождения автомобиля Тойота Виндом в опасной зоне: на странице 44 заключения указанное время принято специалистом как 3,0 секунды, рассчитанный исходя из диапазона кадров, в то время как на странице 53 заключения отражено, что время движения автомобиля Тойота Виндом от места отклонения передней части в направлении маневра до места столкновения составило 1,45 секунды. Какого-либо обоснования расхождения указанных данных приведенное заключение не содержит, в суде первой инстанции специалист такового также не привел.

Согласно заключению экспертов № от 27 сентября 2024 года решить в категоричной форме вопрос о наличии/отсутствии у автомобиля ВАЗ-21074 технической возможности избежать столкновения при скорости 60 км./ч. и фактической скорости движения автомобиля ВАЗ-21074 не представляется возможным в связи с различием в используемым коэффициентом сцепления шин с мокрым асфальтировынным горизонтальным дорожным покрытием дороги (от 0,4 до 0,6) и диапазонного значения времени нахождения автомобиля «Тойота Виндом» в опасной зоне (3,031 – 2,664 сек.) при различных комбинациях которых посредством расчетов автомобиль ВАЗ-21074 мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В силу требований пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 вмененных ему требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с учетом ширины полосы для движения, по которой он двигался в прямолинейном направлении перед столкновением, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном толковании положениям пункта 10.1 ПДД РФ.

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 с момента начала съемки до момента столкновения двигался в прямолинейном направлении в пределах своей полосы и без изменения траектории своего движения. Таким образом, данные доводы фактически представляют собой мнение заявителя о наличии у ФИО2 обязанности по изменению траектории своего движения (смещение вправо) после возникновения опасности, что прямо противоречит требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении оценки действий ФИО2 на предмет соблюдения требований п.1.5 ПДД РФ противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, содержащего в абзаце 3 на странице 9 выводы об отсутствии доказательств нарушения ФИО2 любых требований Правил дорожного движения РФ, с уточняющим («в том числе») указанием на пункт 10.1 ПДД РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2024 года №5-452/2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.