Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Варсеевой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Центр) о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Центр через своего представителя обратился в суд с иском к бывшей военнослужащей войсковой части 41495 <данные изъяты> ФИО1 о возмещении излишне выплаченных денежных средств в размере 47 712 рублей 78 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия по итогам проведения которых установлено, что в бюджетном учете Центра выявлен причиненный ущерб государству в виде излишне выплаченного с 25 января по июнь 2014 года денежного довольствия военнослужащей войсковой части 41495 ФИО1, допущенный по причине несвоевременного внесения изменений в специализированное программное обеспечение "Алушта" должностными лицами главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации относительно статуса ответчика.

Истец и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыла. В направленном заявлении исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на то, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности, и ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Находя возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие сторон, рассмотрев представленные доказательства, военный суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу в войсковой части 41495, которая состоит на финансовом обеспечении в Центре.

Согласно выписки из приказа командующего Военно-транспортной авиацией №-с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий зачислена в распоряжение командира войсковой части 41495, в связи с чем ей установлено денежное довольствие, а именно: оклад по воинскому званию в размере 5 500 рублей, оклад по воинской должности в размере 11 000 рублей и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Центре происходит с использованием СПО «Алушта», куда от должностных лиц управления кадров поступают сведения о денежном довольствии военнослужащих на основании подлинных документов.

Из представленных истцом копий единой базы данных СПО «Алушта» видно, что приказы о выплатах ФИО1 в связи с выводом в распоряжение поступили в Центр ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, из текста искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ к выплате ФИО1 не причитались ежемесячные дополнительные выплаты за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавка за классную квалификацию, однако начислялись вплоть до июня 2014 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому иску подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно об изменении статуса ФИО1, и истекает данный процессуальный срок ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец с ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность и достаточно времени урегулировать данный спор досудебным порядком.

Однако из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств неосновательного обогащения в сумме 41 712 рублей 78 копеек обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

О восстановлении данного срока перед судом ни представитель истца- ФИО2, ни руководитель Центра не ходатайствовали.

Как следует из материалов гражданского дела, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данному делу, а также причин, препятствующих своевременному обращению с иском к ФИО1 в суд ни истец, ни его представитель не направили, несмотря на предоставленную им судом такую возможность.

Таким образом, судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или затрудняли истцу реализовать свое право и возможность своевременно обратиться с иском к ФИО1 в рамках установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как видно из материалов данного дела ни истцом, ни его представителем таковое возражение в суд не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных денежных средств размере 41 712 рублей 78 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 и 152 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя истца - федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2 о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части 41495 <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 41 712 рублей 78 копеек, - отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин сроков исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.И. Щербина