Решение № 2-3284/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3284/2018

Дело № 2-3284/2018 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.04.2014 г. в сумме 540 715,59 руб., а также расходов по госпошлине,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.04.2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор № <***> посредством направления оферты Заемщиком (предложения заключить договор) – Заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит», путем акцепта Банком направленного Заемщиком заявления, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 383 000 руб. со сроком возврата по 30.04.2019 г., под процентную ставку 24.9% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 383 000 руб. Заемщиком не выполняет свои обязательства, с апреля 2015 г. не внес ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена

По состоянию на 28.03.2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 540 715,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 349 852,40 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 180 431,82 руб.; задолженность по неустойке – 10 431,37 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС "Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк "Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 30.04.2014 г. в общей сумме по состоянию на 28.03.2017 г. 540 715,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 349 852,40 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 180 431,82 руб.; задолженность по неустойке – 10 431,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 607,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам, указанным в иске в качестве места проживания и по адресу регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы ГУ МВД России по НСО, почтовыми уведомлениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено: суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2014 г. между "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> посредством направления оферты Заемщиком (предложения заключить договор) – Заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит", путем акцепта Банком направленного Заемщиком заявления, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 383 000 руб. со сроком возврата по 30.04.2019 г., под процентную ставку 24.9% годовых, а заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца (пункт 1 Заявления, п. 2.3 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит») (л.д. 10-14).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, текстом правил и тарифами Банка, согласен с ними, ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 10).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 г. N 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС "Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк "Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 20,21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 30.04.2014 г. в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 383 000 рублей на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 7).

В силу положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в установленные обязательством сроки.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, названные положения закона и условия заключенного между сторонами кредитного договора, при установленных выше нарушениях ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату части кредитов и уплате процентов, дают истцу право досрочного требования с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Реализуя указанное право, истец, в соответствии с п.4.5 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование им (л.д. 15-17), ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.1.6 Заявления неустойка установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Порядок начисления и оплаты неустойки установлен в п. 4.4.1 Правил.

Согласно расчету истца (л. д. 8-9) по состоянию на 28.03.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 540 715,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 349 852,40 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 180 431,82 руб.; задолженность по неустойке – 10 431,37 руб. При этом, как следует из искового заявления и предоставленного расчета задолженности, истцом снижен размер пени до 10% от общей суммы штрафных санкций, которая согласно расчету составляет 104 313,65 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уменьшения ее размера в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 540 715,59 руб., в то время как им доказательств обратного не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 607,16 руб. (л.д. 5), которая с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности (540 715,59 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.04.2014 г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <***> от 30.04.2014 г. по состоянию на 28.03.2017 г. в размере 540 715,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 349 852,40 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 180 431,82 руб.; задолженность по неустойке – 10 431,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 607,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Т.В. Гришакина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3284/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.