Постановление № 1-51/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 августа 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, работающего <...>, <...>, иждивенцев не имеющего, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2016 года в период с 19 до 20 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ – 315195, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на 155 км автодороги сообщением <адрес> – <адрес> – <адрес>, на территории Пинежского района Архангельской области, в сторону <адрес>, с максимально допустимой скоростью движения на данном участке автодороги около 40 км/ч, ограниченной установленным запрещающим дорожным знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, по участку автодороги, где распространялась зона действия предупреждающего дорожного знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», пренебрег им, а именно, не выбрал такую безопасную для себя скорость движения управляемым им автомобилем, при которой имел возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и в виду своих неквалифицированных действий допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего потерял контроль над управлением автомобиля, и, грубо нарушив требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, допустил съезд автомобиля в кювет, за левую обочину вышеуказанного участка дороги относительно хода его движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего пассажирке управляемого им автомобиля К., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения: <...>, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая К. направила в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, поскольку ФИО1 перед ней извинился, загладил причиненный вред, они с ним примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, поскольку они с потерпевшей примирились.

Защитник Сверлов Г.В. полагал необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно данным ИЦ УМВД России по Архангельской области ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 122).

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в том числе категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и примирении с ФИО1, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение государственного обвинителя и защитника Щербакова В.А., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки УАЗ-315195, гос. рег. знак <...>, который хранится на территории гаражей муниципального предприятия «...» муниципального образования «...», подлежит передаче муниципального предприятия «...» муниципального образования «...».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Пинежскому району от 21 июля 2017 года за защиту ФИО1 в ходе следствия адвокату Щербакову В.А. выплачено вознаграждение в сумме 4114 руб. (л.д. 179). Указанные процессуальные издержки в связи с прекращением уголовного дела подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

2. Меру принуждения на апелляционный период в отношении ФИО1 не отменять.

3. Вещественное доказательство – автомобиль марки УАЗ-315195, гос. рег. знак <...>, хранящийся на территории гаражей муниципального предприятия «...» муниципального образования «...», передать муниципальному предприятию «...» муниципального образования «...».

4. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

5. Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей К., защитнику Сверлову Г.В. и прокурору Пинежского района Архангельской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е. А. Першина

Постановление вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.