Постановление № 1-39/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Уголовное дело 1-39/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

1 августа 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

с участием подсудимого ФИО2

с участием адвоката Некоузской адвокатской конторы Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер на защиту № от 1 августа 2017 года

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором Некоузского района и поступившему в Некоузский районный суд для рассмотрения по существу, подсудимый ФИО2, совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в начале апреля 2017 года, около 18 часов 00 минут (точная дата совершения преступления не установлена), в неустановленное время, подсудимый ФИО2, находился в доме, по месту своей регистрации, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его отцу - Потерпевший №1, хранящегося в доме, где он проживает и в хозяйственной постройке этого же дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в это же время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом прошел во внутрь хозяйственной постройки, расположенной у вышеуказанного дома и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда бензиновую косу марки <данные изъяты> стоимостью <...> рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в один из дней, в середине апреля 2017 года (точная дата совершения преступления не установлена), в дневное время (точное время совершения преступления не установлено), путем свободного свободным, прошел в помещение сеновала, расположенного у дома, по месту своей регистрации, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда тес (доски), в количестве 40 штук, средней длиной 4 метра, по цене <...> рублей за 1 доску, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных, противоправных действий со стороны подсудимого ФИО2, собственнику имущества Потерпевший №1, был причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, являющийся для него значительным.

На стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, по причине того что между ними произошло примирение, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ему материальный ущерб, в размере <...> рублей, вследствие чего, между ними произошло примирение и он не имеет к нему никаких материальных претензий и просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в отношении ФИО2

Заявленное ходатайство рассмотрено не было и вместе с материалами уголовного дела поступило в суд.

В подготовительной части судебного заседания после оглашения заявленного ходатайства,

подсудимый ФИО2, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 по изложенным выше основаниям.

Адвокат Вихренко Е.И., защищающая интересы подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1., в связи с примирением сторон.

Заместитель прокурора Некоузского района Гальянов С.В. в своем заключении указал, что не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, по изложенным выше основаниям.

Выслушав позиции сторон относительно заявленного ходатайства, с учетом заключения государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого в настоящее время осуждается подсудимый ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование против лица, обвиняемого в совершении преступления не большой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что не противоречит требованиям ст. 76 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, на учете у врача нарколога и психиатра по данным учета поликлиники, по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2, полностью загладил причиненный ему материальный вред, возместив причиненный материальный ущерб, в размере <...> рублей, вследствие чего, между ними произошло примирение и он не имеет к нему никаких материальных претензий и просит суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в отношении ФИО2

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2, произошло примирение, в связи с чем, считает возможным, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бензокосу марки <данные изъяты>», передать собственнику имущества Потерпевший №1, по принадлежности.

Тес, в каркасе теплицы и горки, оставить новому собственнику имущества ФИО1, по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ; п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст. 239 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, в связи с чем, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, а так же направить потерпевшему Потерпевший №1 и прокурору Некоузского района.

3. Вещественные доказательства: бензокосу марки <данные изъяты> передать собственнику имущества Потерпевший №1, по принадлежности.

Тес, в каркасе теплицы и горки, оставить новому собственнику имущества ФИО1, по принадлежности.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, путем принесения жалобы через Некоузский районный суд, в течение 10 дней, с момента вручения.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк