Решение № 2А-3428/2025 2А-3428/2025~М-3211/2025 М-3211/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-3428/2025

УИД № 49RS0001-01-2025-007226-82

Дело № 2а-3428/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием представителя административного истца УМВД России по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев 26 ноября 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2025 г.

В обоснование требований указано, что постановлением должностного лица управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 23 июля 2025 г. № 097613 гражданин Республики Молдова ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации.

Исполнение постановления о выдворении ФИО3 не представилось возможным ввиду отсутствия у него документа, необходимого для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

С целью оказания содействия в оформлении ФИО3 свидетельства на возвращение 5 августа 2025 г. в Посольство Республики Молдова в Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

12 сентября 2025 г. свидетельство на возвращение в отношении ФИО3 поступило в УМВД России по Магаданской области.

16 сентября 2025 г. постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, подписанное должностным лицом управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области и заверенное печатью УМВД России по Магаданской области № 26, направлено в адрес УФССП России по Магаданской области.

17 сентября 2025 г. вышеуказанное сопроводительное письмо с постановлением возвращено в управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области с приложением рукописного текста, в котором отражены недостатки в виде отсутствия гербовой печати, основания направления постановления и количества экземпляров.

18 сентября 2025 г. в адрес УФССП России по Магаданской области направлен запрос, в ответ на который письмом от 2 октября 2025 г. сообщено о неправомерном отказе в принятии постановления по делу об административном правонарушении. Для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 в части административного выдворения за пределы Российской Федерации предложено повторное направление постановления в УФССП России по Магаданской области.

26 сентября 2025 г. постановление повторно направлено в УФССП России по Магаданской области для его возбуждения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 10 октября 2025 г. № 49013/25/5479522 на основании ч. 4 ст. 13, ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отказано в возбуждении исполнительного производства по принудительному выдворению ФИО3, по причине отсутствия подписи должностного лица либо отсутствия печати органа его предъявившего.

Выражая несогласие с указанным постановлением, административный истец указывает, что требования, предусмотренные КоАП РФ и Законом об исполнительном производстве, при направлении постановления для возбуждения исполнительного производства о выдворении гражданина Республики Молдова ФИО3 соблюдены – исполнительный документ подписан должностным лицом этого органа и заверен печатью данного органа. Полагает, что правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Ссылаясь на изложенное обстоятельство, просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 10 октября 2025 г. № 49013/25/547952.

В письменном дополнении к административному иску УМВД России по Магаданской области указывает, что согласно книге учета печати и штампов 19 июля 2017 г. управлению по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области выдано 2 печати экземпляра печати УМВД России по Магаданской области № 26, один из которых уничтожен 17 июня 2024 г.

Оспариваемым постановлением нарушено право УМВД России по Магаданской области на использование возможности УФССП России по Магаданской области по привидению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 ноября 2025 г. в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В письменных возражениях от 25 ноября 2025 г. административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что нарушения порядка возбуждения исполнительного производства ею не допущено.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца УМВД России по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32.9 КоАП РФ постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства исполняется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, - при назначении судьей, органом, должностным лицом иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 и частью 2 статьи 18.4 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 14 Положения об УМВД России по Магаданской области Управление в целях осуществления своих полномочий имеет право использовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возможности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, расположенных на территории Магаданской области, органов государственной власти Магаданской области, иных государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 12 Порядка взаимодействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов с Министерством внутренних дел Российской Федерации при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом ФССП России № 823, МВД России № 906 от 23 декабря 2024 г., в случае отсутствия у иностранного гражданина или лица без гражданства документа, дающего право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, территориальный орган МВД России должен подготовить документ, дающий право на пересечение Государственной границы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД Росси по Магаданской области ФИО4 от 23 июля 2025 г. № 097613 гражданин Республики Молдова ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С целью подготовки документа, дающего право ФИО3 на пересечение Государственной границы Российской Федерации, УМВД России по Магаданской области 5 августа 2025 г. направлен запрос в Посольство Республики Молдова в Российской Федерации.

12 сентября 2025 г. свидетельство на возвращение в отношении ФИО3 поступило в УМВД России по Магаданской области.

Письмом от 15 сентября 2025 г. исх. 26/3 8-18240 постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 направлено в УФССП России по Магаданской области.

17 сентября 2025 г. данное сопроводительное письмо с постановлением возвращено в управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области с приложением рукописного текста, в котором отражены недостатки в виде отсутствия гербовой печати, основания направления постановления и количества экземпляров.

26 сентября 2025 г. постановление повторно направлено в УФССП России по Магаданской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 10 октября 2025 г. № 49013/25/5479522 на основании ч. 4 ст. 13, ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства по принудительному выдворению ФИО3, по причине отсутствия подписи должностного лица либо отсутствия печати органа его предъявившего.

5 ноября 2025 г. постановление повторно направлено в УФССП России по Магаданской области.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 ноября 2025 г. возбуждено исполнительное производство № 268904/25/49013-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 ноября 2025 г. окончено исполнительное производство № 268904/25/49013-ИП в связи с фактическим исполнением.

Из справки на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации, представленной в материалы дела УМВД России по Магаданской области, следует, что ФИО3 пересек государственную границу Российской Федерации 16 ноября 2025 г.

Предметом судебной проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления, она получена УМВД России по Магаданской области 1 ноября 2025 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 5 ноября 2025 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 92 КАС РФ административным истцом не пропущен установленный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление было подписано должностным лицом, на постановлении имелась печать УМВД России по Магаданской области.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 389 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. МВД России 2 сентября 2024 г. № 515, предусмотрено, что печати органов внутренних дел с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации ставятся на документах, требующих особого удостоверения их подлинности (приложение № 47 к Инструкции). Простые круглые мастичные печати ставятся на копиях документов для удостоверения их соответствия подлинникам.

Согласно приложению № 47 к Инструкции в примерный перечень документов, на которых ставится печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, включены исполнительные листы.

26 сентября 2025 г. в службу судебных приставов административным истцом направлено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, подписанное должностным лицом управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области и заверенное печатью УМВД России по Магаданской области «Для пакетов № 26».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в письменном отзыве.

Таким образом, на предъявленном 26 сентября 2025 г. к принудительному исполнению постановлении, являющемся документом, требующим особого удостоверения его подлинности, печать органа внутренних дел с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации проставлена не была.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено при наличии правовых оснований для вывода о том, что на постановлении отсутствует печать органа, его выдавшего, с учетом того, что на исполнительном документе должна быть поставлена печать органа внутренних дел с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2025 г. суд не усматривает.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2025 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 5 декабря 2025 г.

Судья О.А. Носырева