Решение № 2-109/2025 2-3650/2023 2-611/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-109/2025

Дело №2-109/2025

62RS0003-01-2023-000917-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н., при секретаре Крыско К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителей ответчиков ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Север» - ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Север», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани к АО «Рязаньавтодор» и ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» с исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 05 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением в результате наезда на бетонный блок на проезжей части, который не был обозначен ни знаками, ни искусственным освещением, автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 534800 руб. Дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения № Северная окружная дорога <...> участок км 0+448 – км 3+876. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащей организации дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, а также ненадлежащего контроля исполнения государственного контракта, истец просил взыскать с АО «Рязаньавтодор» и ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», исходя из степени вины каждого из ответчиков, в свою пользу материальный ущерб в размере 534800 руб., а также судебные расходы - 36588 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ненадлежащий ответчик АО «Рязаньавтодор» заменён на надлежащего - ООО «Специализированный застройщик «Север», АО «Рязаньавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани.

Протокольным определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя истца ФИО2 АО «Рязаньавтодор» привлечено в качестве соответчика.

Определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная Компания «Вираж».

Определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «СК «Вираж» - ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб - 463147 руб. 79 коп., а также судебные расходы на юридические услуги представителя – 20000 руб., оплату досудебной экспертизы – 8000 руб., госпошлину– 8588 руб.

В судебном заседании представитель ГКУ РО «ДДРО» ФИО3 полагал, что Дирекция является ненадлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за производство работ на Северной окружной дороге г. Рязани в период ее реконструкции являлось АО «Рязаньавтодор».

В письменной позиции и в пояснениях в судебном заседании представитель АО «Рязаньавтодор» указывал, что во исполнение государственного контракта № от дд.мм.гггг. между АО «Рязаньавтодор» (Генподрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «Север» (Субподрядчик) заключён договор субподряда № от дд.мм.гггг. на выполнение работ по реконструкции 2 участка км.0+448-км.3+876 Северной окружной дороги в г.Рязани. В соответствии с п.8.2.17 договора Субподрядчик обязан обеспечить представителю Генподрядчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при реконструкции объекта материалов, беспрепятственный доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода производства работ, в том числе, для выдачи предписаний, обязательных для исполнения Субподрядчиком. В рамках контрольных функций по договору Генподрядчиком неоднократно выдавались предписания, в частности, на электронный адрес субподрядчика 13.09.2022г. направлено предписание на выполнение работ по монтажу сигнальной гирлянды красного цвета на ограждении из железобетонных блоков, расположенных вдоль опасного участка - 2 участок км.+488-км.3+876 Северной окружной дороги г.Рязани. АО «Рязаньавтодор» исполняло обязанности по контролю выполнения работ на объекте. В соответствии с п.8.1.5 договора Субподрядчик обязуется до начала производства работ предоставить органам ГИБДД схемы организации движения в местах производства работ и обеспечить их соблюдение. Схема организации движения в местах производства работ представлена Субподрядчиком в органы ГИБДД, согласована последним, а также Заказчиком и Генподрядчиком. Согласно п.8.2.13-8.2.14 договора Субподрядчик обязуется за свой счёт обеспечить освещение, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним. Субподрядчик исполнил обязательства по договору следующим образом: 28.06.2022г. установил временные дорожные знаки, 01.07.2022г., дд.мм.гггг. подготовил и окрасил бетонные блоки, 26.07.2022г. – 27.07.2022г. установил блоки ФБС, 08.10.2022г. нанес временную разметку и установил временные дорожные знаки. В соответствии с п.8.2.20 договора Субподрядчик обязуется обеспечить при производстве работ выполнение мероприятий по технике безопасности, экологической, пожарной, обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с проектной документацией и Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении условий Договора. В день ДТП, дд.мм.гггг., накануне, а также после ДТП Субподрядчик выполнял работы на участке 0+448-км.3+876, ПК 5+00-ПК3+00, ПК3+00-ПК4+00, ПК3+00-ПК0+00 (начало участка, место ДТП) и обязан был при производстве работ обеспечить организацию движения в местах производства работ и безопасность движения в соответствии с условиями Договора. Полагает, что ООО «СЗС» является ответственным лицом за организацию движения в местах производства работ и обеспечения безопасности дорожного движения. Указал, что ГКУ Рязанской области «ДДРО» как учреждение, в ведении которого находится автомобильная дорога, в силу закона должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в то время как подрядчики не могут являться надлежащими ответчиками по делу, а лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключённого государственного контракта и субподрядного договора, в связи с чем в случае неисполнения договорных обязательств к подрядчикам могут быть применены только меры ответственности в соответствии с данными договорами (штрафы, пени). Характер повреждений автомобиля свидетельствует о фактическом несоблюдении водителем скоростного режима, поскольку на спорном участке дороги были установлены знаки снижения скорости до 20 км/ч и перестроения в левые полосы для движения.

В письменных возражениях на исковое заявление и в пояснениях в судебном заседании ООО «СЗ «Север» выразило несогласие с требованиями, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по организации надлежащего ремонта и содержания автомобильной дороги возложена на ГКУ РО «ДДРО», которое и несёт перед истцом ответственность по возмещению ущерба. Заключение договора подряда между ГКУ РО «ДДРО» и АО «Рязаньавтодор», а также субподрядного договора между АО «Рязаньавтодор» и ООО «СЗ «Север», по мнению ответчика, не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги и не освобождает ГКУ РО «ДДРО», осуществляющего права оперативного управления в отношении автомобильной дороги, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности, в связи с чем именно ГКУ РО «ДДРО» несет ответственность перед истцом за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а к подрядчикам могут быть применены только меры ответственности в рамках государственного контракта и договора субподряда. По имеющейся у ООО «СЗ «Север» информации, работы на месте ДТП производились, в том числе силами АО «Рязаньавтодор». В спорный день ООО «СЗС» тоже выполняло работы, но по обустройству ливневой канализации. Данный вид работ не предполагает установку блоков, поскольку не затрагивает проезжую часть и не может повлиять на безопасность дорожного движения.

В письменной позиции по делу ООО «СК «Вираж» указало, что на момент ДТП производило на спорном участке автомобильной дороги работы по устройству камер и колодцев, в том числе ливневой канализации, а также переустройству линий связи. Одновременно работы по укладке асфальтобетонного покрытия в вечернее время производились АО «Рязаньавтодор».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ООО «СК «Вираж» и его временный управляющий ФИО5, представитель АО «Рязаньавтодор», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №196 права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 31 Федерального закона №196, нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257) закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона №257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент от 18.10.2011 № 827):

- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги и ее геометрические элементы;

- реконструкция автомобильной дороги – это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущий к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги, либо влекущей за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

- текущий ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- расстояние видимости - расстояние от передней части легкового транспортного средства, на котором с места водителя различаются конструктивные элементы дороги и другие предметы в направлении движения, ориентирование на которые позволяет вести транспортное средство по соответствующей полосе.

- строительный (производственный) контроль - контроль соответствия выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов, проводимый в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги;

- технические средства организации дорожного движения - комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги

В силу п. 13.5 Технического регламента от 18.10.2011 № 827 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать, в том числе следующим требованиям безопасности:

- дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пп. «А»);

- технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы, организация ограничения или прекращения движения транспорта в установленном порядке в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения), должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов (пп. «Е»).

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений.

Пунктом 5.9.29 данного ГОСТ установлено, что таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 14 указанных Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу п. 58 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н, до начала выполнения работ по строительству асфальтобетонных и черных покрытий необходимо оградить место работы; расставить дорожные знаки; направить движение транспортных средств в объезд; установить схему заезда и выезда из зоны работ автомобилей-самосвалов, подвозящих асфальтобетонную смесь; определить безопасную зону для работников, занятых на укладке покрытий. Дорожные знаки и ограждения устанавливаются организацией, выполняющей дорожные работы.

Согласно п. 10 ОДМ от 02.03.2016 № 218.6.019-2016 Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, изданным на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 02.03.2016 № 303-р, защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.

Пунктом 11 того же документа предусмотрено, что подвесные и вставные сигнальные фонари по ГОСТ 32758-2014 применяются в сочетании с защитными блоками и вертикальными пластинами. Светодиодные (источника питания в 12 В) или ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек. Участок проведения долгосрочных работ на проезжей части и обочинах обозначается по периметру сигнальными фонарями красного цвета, устанавливаемых на парапетных блоках с интервалом от 3 до 5 м.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<...><...>», гос.peг.знак <...>.

дд.мм.гггг. в 05 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<...><...>», гос.peг.знак <...>, двигаясь по Северной окружной дороге г. Рязани от ул.Солнечной в сторону микрорайона Канищево, совершил наезд на препятствие - бетонный блок, что зафиксировано сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в сведениях об участниках ДТП от дд.мм.гггг. и схеме места ДТП от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не выявлено, в связи с чем инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <...><...>, гос.peг.знак <...>, согласно сведениям об участниках ДТП, причинены механические повреждения правого переднего колеса, переднего бампера, правой блок-фары, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, лобового стекла, подушки безопасности, правого порога, правой передней двери.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...><...>», гос.peг.знак <...>, составляет 534 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Транспектр» № от дд.мм.гггг., проведенной экспертами ФИО7 и ФИО8, зона основных аварийных повреждений автомобиля «<...><...>», г.н. <...>, находится в районе его передней правой габаритной плоскости в диапазоне высот, сопоставимых с диапазоном высоты препятствия в виде бетонного блока. Эксперт пришёл к выводу о возможности образования перечисленных в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. повреждений при заявленных обстоятельствах. Автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения с препятствием в виде неподвижного бетонного блока двигался со скоростью около 40 км/ч. Движение осуществлялось по горизонтальному сухому асфальтированному неосвещённому участку дороги в тёмное время суток. Автомобиль двигался в правом ряду двухполосной в одном направлении проезжей части. Слева от автомобиля находилась полоса движения проезжей части попутного направления, за которой установлено тросовое дорожное ограждение, разделяющее потоки попутного направления, за которой установлено тросовое дорожное ограждение, разделяющее проезжие части дороги встречных направлений; справа – одноярусное дорожное металлическое ограждение барьерного типа (отбойник), за которым расположен тротуар. Между полосами движения в попутном направлении нанесена дорожная разметка в виде двойной сплошной линии (1.1) жёлтого цвета, переходящая далее в сплошную линию слева и пунктирную справа (1.11). Справа за металлическим барьерным ограждением находится стойка с дорожными знаками 11.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия, 5.15.5 «Конец полосы» и несколько далее у металлического барьерного ограждения стойка с дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Расстояние от стойки с дорожными знаками 1.25, 8.2.1 и 5.15.5 и стойки с дорожным знаком 4.22 до места столкновения автомобиля <...> с бетонным блоком инспектором ДПС в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. Освещение дорожных знаков 1.25, 8.2.1, 5.15.5 отсутствует. Из объяснений водителя ФИО1 освещение дорожного знака 4.2.2 и препятствия в виде бетонных блоков по ходу движения автомобиля также отсутствовало. Экспертом проанализирована имеющаяся в материалах дела схема организации движения и ограждений места производства дорожных работ на рассматриваемом участке дороги. Экспертом сделан вывод, что согласно схеме объезд участка дорожных работ на всём его протяжении должен быть обозначен слева по ходу движения автомобили «<...>» вертикальными пластинами с фонарями, справа – защитными блоками с фонарями. При этом пластины и блоки должны соответствовать ГОСТ 58350-2019 и ГОСТ 32758-2014. Однако, как указал эксперт, на фотографиях с места ДТП видно несоответствие участка дороги имеющейся в деле схеме организации движения и ограждений. В рассматриваемой ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:-п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; -п.9.7 ПДД РФ – «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.»; – п.10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<...><...>», гос.peг.знак <...>, ФИО1 при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия должен был предотвратить наступление аварийной ситуации путем снижения скорости (торможения) и совершения маневра. При этом в его действиях не усматривается противоречий предписанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...><...>», гос.peг.знак <...>, на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 601893 руб. 17 коп. Рыночная стоимость автомобиля «<...><...>», гос.peг.знак <...>, на дату ДТП – дд.мм.гггг. с учетом округления составляет 569000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<...><...>», гос.peг.знак <...>, на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 105852 руб. 21 коп.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали заключение судебной экспертизы.

Квалификация и компетенция экспертов ООО «Транспектр» обеспечили проведение экспертизы на необходимом уровне. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. В судебном заседании эксперты, предупреждённые об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержали проведённое исследование. Заключение сделано с учетом всего объема имеющихся в материалах дела доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при установлении действий истца, требуемых для предотвращения ДТП, и размера причиненного истцу материального ущерба руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы заключения ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., проводившего досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал механизм ДТП, рыночную стоимость автомобиля, не устанавливал, каким образом должен был действовать ФИО1 и соответствовали ли его действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

В силу п. 1 ст. 6 данного Федерального закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6 указанного Федерального закона).

На основании ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 2 ст. 15 того же Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 указанного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 того же Кодекса, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании п.п. 1, 5 раздела 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области № 7 от 21.01.2009, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области является исполнительным органом Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных исполнительных органов Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему государственные учреждения.

В соответствии со ст. 4 Закона Рязанской области от 29.12.2008 № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11.09.2018 создано ГКУ РО «ДДРО». Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «ДДРО», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18.09.2018, Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Учреждение, в том числе, осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Следовательно, ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

В соответствии с п.п. 6, 7 раздела I, п. 2 раздела IV Устава ГКУ РО «ДДРО» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, имеет самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, необходимые для выполнения возлагаемых задач. Учреждение выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникших из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает сохранность, эффективное и целевое использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» (в редакции Постановления Правительства Рязанской области от 01.04.2021 № 67), автомобильная дорога с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-843 - Северная окружная дорога, проходящая по территории города Рязани, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО».

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» (Заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение подрядных работ по реконструкции Северной окружной дороги в г. Рязани.

АО «Рязаньавтодор», являясь генеральным подрядчиком по указанному выше государственному контракту дд.мм.гггг. заключило договор субподряда № с ООО «СЗ «Север» (субподрядчиком) на выполнение комплекса подрядных работ по объекту: реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани (2 участок км 0+448 – км 3+876) в соответствии с графиком выполнения работ.

Кроме того, дд.мм.гггг. между ООО «СЗ «Север» (Заказчик) и ООО «СК «Вираж» (Подрядчик) заключен договор подряда № и договор подряда №, в соответствии с которыми Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с локальными сметами и проектной документацией на объекте: реконструкция Северной окружной дороги в г. Рязани, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям указанных договоров подряда подрядчик обязан возмещать в полном объеме материальный ущерб, причиненный Заказчику, сторонним организация, частным лицам в процессе производства работ по Договору, безвозмездно и за собственный счет (п. 3.1.19 Договора подряда № и Договора подряда №). В случае возникновения ДТП на объекте в связи с ненадлежащим обеспечением всех мер безопасности при проведении работ по Договору или в связи с несвоевременностью начала работ по Договору, возмещать владельцам автотранспорта причиненные им в результате происшествия материальные убытки.

Однако, с учетом положения п. 2 ст. 421 ГК РФ, который устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами государственного контракта и субподрядных договоров не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте п. 1 ст. 432 того же Кодекса.

На основании анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, фото и видеоматериалов как по отдельности, так и в их совокупности, судом установлено, что истец непосредственно перед моментом ДТП в тёмное время суток двигался на автомобиле <...><...>, гос.peг.знак <...>, в правом ряду двухполосной в одном направлении проезжей части Северной окружной дороги, по неосвещенному участку; неожиданно обнаружив на полосе своего движения защитные блоки (временные дорожные барьеры), ограждающие место проведения ремонтных работ, предпринял действия по предотвращению наезда на них путем торможения и совершения маневра ухода влево, однако в связи с недостаточным расстоянием видимости до указанных блоков, составлявшим 25-30 м, вследствие данного маневра истец совершил столкновение с бетонным блоком, расположенным по ее правому краю.

При этом организация движения и ограждения места производства работ не соответствовала представленной в материалах дела схеме, поскольку на всём протяжении участка дорожных работ отсутствовали вертикальные пластины с фонарями, и справа – защитные блоки с фонарями, соответствующие требованиям ГОСТ 58350-2019 и ГОСТ 32758-2014. Так, в силу п.6.2 ГОСТ 58350-2019, дорожные конусы, пластины, сигнальные вехи, сепараторы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32758, а именно, их допускается изготавливать со стрелкой в виде двух белых полос шириной 100 мм., соединённых под углом 90 градусов на красном фоне, с возможностью установки сигнальных фонарей. Пластину применяют с сигнальными фонарями желтого цвета, с частотой мигания 1 миг./с. А также не были соблюдены требования ГОСТ-32758-2014 к временным дорожным барьерам. Так, в соответствии с п.2.1.3 временные дорожные барьеры изготавливаются из полиэтилена низкого давления; в силу п.4.2.1.4 их конструкция должна обеспечивать возможность установки на них вставных сигнальных фонарей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные нарушения при ограждении и обозначении места производства работ не позволили истцу своевременно увидеть по ходу своего движения препятствие в виде защитных блоков и принять меры для предотвращения ДТП.

При этом в силу вышеприведенного правового регулирования ответственность за повреждение транспортного средства в данном случае лежит на организации, ответственной за содержание и ремонт автомобильной дороги.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По смыслу ст.ст. 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО», которое в рамках заключенного государственного контракта № от дд.мм.гггг. было обязано проводить проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта (п. 9.2.6 государственного контракта), к которым относится, в том числе обеспечения выполнения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлено предписание 1/11-2022, выданное ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» дд.мм.гггг. в адрес АО «Рязаньавтодор», т.е. после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, в котором предложено устранить замечания при исполнении государственного контракта 39/05/1 ль дд.мм.гггг. на реконструкцию Северной окружной дороги в <...> участок км.0+448-км.3+876 в срок до дд.мм.гггг.: оградить место производства работ по уширению проезжей части блоками (водоналивными, откорректировать высоту дорожных знаков, оградить место производства работ по монтажу опор освещения.

Каких-либо иных доказательств принятия со стороны ГКУ РО «ДДРО» мер по осуществлению контроля за выполнением подрядчиком по государственному контракту работ, в частности надлежащему ограждению места их производства до дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньавтодор» вышеуказанного государственного контракта, а также субподрядных договоров между АО «Рязаньавтодор» и ООО «СЗ «Север», а также между ООО «СЗ «Север» и ООО «СК «Вираж» само по себе не свидетельствует о переходе к подрядным организациям всех обязанностей по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильной дороги, возложенных приведенными нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, их ремонту и реконструкции, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчикам мер ответственности.

Помимо этого, согласно общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, причиной повреждений транспортного средства истца явилось ненадлежащее ограждение и освещение места производства работ по реконструкции автомобильной дороги, которая передана в оперативное управление ГКУ РО «ДДРО», являющемуся учреждением, осуществляющим обязанности по сохранности автомобильной дороги, ее реконструкции и обеспечении безопасности дорожного движения, не исполненные им надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ГКУ РО «ДДРО» в причинении ущерба истцу, а также того, что ответчик принял все разумные и доступные меры по реализации своих уставных задач по надзору и непрерывному контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильной дороги, на которой произошло спорное ДТП, за соблюдением подрядной организацией обязанностей по реконструкции этой дороги, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерб, установленного заключением судебной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ, соответственно.

Такое различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом расстояния видимости.

В данной дорожной ситуации истец в первую очередь был обязан в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ ориентироваться на дорожные знаки, разметку, сигналы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что скорость автомобиля истца при возникновении опасности для движения составляла 40 км/ч. Вместе с тем, суд полагает, что выбранная истцом скорость движения не соответствовала фактической дорожной обстановке. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ФИО1 при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия должен был предотвратить наступление аварийной ситуации путем снижения скорости (торможения) и совершения маневра.

Вывод заключения судебной экспертизы об отсутствии в действиях истца противоречий предписанным требованиям ПДД РФ не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии действий истца требованиям ПДД РФ лишь с технической точки зрения, а не о самом факте нарушения им требований ПДД РФ, каковой вопрос является правовым и не относится к сфере автотехнической экспертизы.

В отсутствие искусственного освещения ФИО1 не мог заранее предвидеть наличие препятствия в данном месте проезжей части по ходу его движения, поэтому его вина заключается в том, что, приближаясь к месту производства таких работ в темное время суток, он пренебрег требованиями знаков 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1 «Зона действия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.15.5 «Конец полосы», а также возможной опасностью, которая могла возникнуть, и не снизил скорость с целью предупредить возможное ДТП, что способствовало совершению им наезда на неподвижное препятствие в виде бетонного блока. Кроме этого, истец при наличии свободной полосы для движения по левую сторону от защитных блоков, не совершил маневр, уходя в левую сторону, что, с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, может являться следствием незначительного расстояния от автомобиля до защитных блоков в момент обнаружения истцом препятствия, с учетом времени его реакции и тормозного пути автомобиля.

Вместе с этим, сами по себе нарушения при ограждении места производства работ по реконструкции автомобильной дороги не освобождали истца от обязанности соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом времени года, времени суток, состояния дорожного полотна, а потому он должен был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему, с учетом расстояния видимости, контролировать движение автомобиля и принять меры по его остановке при обнаружении опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым распределить степень вины в причинении вреда между истцом ФИО1 и ГКУ РО «ДДРО», установив степень вины ГКУ РО «ДДРО» в размере 80 %, степень вины истца – в размере 20 %.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 463147,79 руб., из расчёта: 569000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 105852 руб. 21 коп. (стоимость годных остатков) = 463147,79 руб.

С учётом степени вины истца сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 с ГКУ РО «ДДРО», составляет 370518, 23 руб., из расчёта 463147,79 руб. - 20 % =370518, 23 руб.

С учётом всех изложенных обстоятельств доводы представителя ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» о том, что Дирекция не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. По мнению суда, в данном случае заключение договоров подряда с АО «Рязаньавтодор» и договора субподряда ООО «Специализированный застройщик «Север» не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных вышеприведёнными нормами на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения задач по содержанию автомобильной дороги общего пользования от ответственности перед пользователями за неисполнение обязанностей по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Выписки из журналов организации работ и контрактов как с АО «Рязаньавтодор», так и с ООО «Специализированный застройщик «Север» даже в случае не надлежащего исполнения каких-либо обязанностей исполнителем не освобождают титульного владельца от обязанностей обеспечивать надлежащий контроль на переданной ему в оперативное управление территорией и осуществления контроля за деятельностью подрядных организаций. Иные выводы из представленных копий журналов не следуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 данного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг досудебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 8 000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, поскольку на основании указанного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 400 руб. (8 000 руб. х 80 %).

Истец ФИО1 воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем обратился к ФИО2, с которым дд.мм.гггг. заключил договор возмездного оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультационные услуги: составление искового заявления о взыскании возмещения к ответчикам АО «Рязаньавтодор» и ГКУ РО «ДДРО» по факту ДТП, имевшего место дд.мм.гггг.. Истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб., подтвержденные чеком от дд.мм.гггг..

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Рязани дд.мм.гггг., и в судебных заседаниях Советского районного суда г.Рязани: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг..

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области от дд.мм.гггг. размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, частичное удовлетворение исковых требований, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 16000 руб. (20000 руб. х 80 %). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена экспертиза в сумме 8000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6400 руб., из расчёта: 8000 х 80% = 6400 руб.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска (534800 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 8 588 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг., однако, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 8548 руб., в связи с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 6838 руб. 40 коп., из расчёта: 8548 руб. х 80% = 6838 руб. 40 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца, составляет 29238 руб. 40 коп. (16 000 руб. 6400 руб. 00 коп.+ 6838 руб. 40 коп.). Заявленные требования о взыскании судебных расходов в большем размере удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Специализированный застройщик «Север» (ИНН №), ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>), АО «Рязаньавтодор» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370518, 23 руб., судебные расходы в размере 29238 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере и судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Север», АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.