Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


Апелляционное постановление

г. Кострома 10 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л, с участием прокурора Апалько Р.Ю., осужденного Курсанова И.А., защитника Соловьева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного защитника Соловьева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 марта 2018 г., которым

Курсанов И. А., dd/mm/yy года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

установил:

Приговором суда Курсанов И.А. признан виновным в том, что в период с 23 по 28 сентября 2017 г. покушался на хищение денежных средств в сумме 382259 рублей 17 копеек у АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: ..., через Костромской филиал Приволжского регионального центра АО «АльфаСтрахование», расположенный по адресу: ..., путем обмана относительно наступления страхового случая при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, по его ходатайству обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 Соловьев В.В. находит постановленный в отношении подзащитного приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание признание вины, раскаяние, направление извинительного письма в адрес потерпевшего, небольшую тяжесть преступления, отсутствие фактического вреда и гражданского иска, а также нахождение под домашним арестом в течение двух месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов Р.А. не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Соловьев В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что мировым судьей необоснованно отказано в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как какого-либо ущерба потерпевшему не причинено, гражданский иск не заявлен, следовательно, какого-либо возмещения ущерба не требовалось.

Прокурор Апалько Р.Ю. полагал доводы апелляционной жалобы не состоятельными, приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Представитель потерпевшего ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и оставлении приговора без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения и при рассмотрении дела по существу не установлено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Поэтому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Мировым судьей принято правильное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В основу принятия указанного решения положена не только позиция потерпевшего об отказе в получении денежной компенсации от ФИО1, но и обстоятельства, характеризующие его личность. При этом применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае неприменение указанных положений закона судом мотивировано надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, мировым судьей в резолютивной части приговора не принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был задержан, и к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста.

Так, 17 октября 2017 г. ФИО1 был задержан в порядке ст., ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 19 октября 2017 г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением следователя от 16 декабря 2017 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом подлежит зачету в срок назначенного наказания с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что, исходя из положений ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом превышает сроки назначенного ему приговором мирового судьи наказания, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по указанному приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 23 марта 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом с 17 октября 2017 г. по 16 декабря 2017 г. включительно и с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья В.С. Шешин