Решение № 2-3314/2017 2-3314/2017~М-2676/2017 М-2676/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3314/2017

Дело № 2-3314/2017

Изготовлено 18 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 22.099 рублей 02 копейки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ООО «Первая оценочная компания». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила109.300 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства рассчитана в размере 13.536 рублей 63 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 14.000 рублей. Также истцом оплачены услуги станции технического обслуживания ИП ФИО1 по частичной разборке автомобиля в размере 2.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом понесенных расходов в размере 116.737 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, представил заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому с учетом произведенной истцу выплаты, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.100 рублей, по оплате услуг представителя 15.000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и его обстоятельства, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Истцу в установленный законом срок платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 22.099 рублей 22 копейки, и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере114737 рублей 61 копейка. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца <данные изъяты> на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно представленным стороной ответчика документам, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 22.099 рублей 02 копейки.

Не согласившись с размером ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания» для определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109.270 рублей 62 копейки. Величина утраты товарной стоимости рассчитана в размере 13.536 рублей 63 копейки. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 14.000 рублей. Также истцом понесены расходы по частичной разборке автомобиля в размере 2.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением оригинала экспертного заключения, документов на его оплату, а также договора заказ-наряда по частичной разборке автомобиля и квитанции на его оплату.

В ходе производства по делу истец уточнила заявленные требования, учла произведенную выплату, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2.000 рублей, понесенные на оплату услуг ИП ФИО1 по частичной разборке автомобиля.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а являются убытками, которые истец понесла в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы в размере 2.000 рублей, понесенные истцом на частичную разборку автомобиля, признаются судом убытками, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, изложенное суд считает, что ответчиком в установленный законом срок, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей и подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.100 рублей за удостоверение доверенности, свидетельствование верности копий (л.д.8-9).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО4 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, предприятиях и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал нотариальной доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко