Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Димитровград 26 июля 2017 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 756 и ордер № 756 от 29.11.2016 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 26 июня 2017 года, которым

ФИО1, **.**.****года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.*,*-*, ранее судимый:

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ему назначено наказание:

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ООО «А*») в виде 11 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ООО «А**и Ко») в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ОАО «Г*») в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.06.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в трех эпизодах кражи, то есть в трех эпизодах тайного хищения чужого имущества, совершенных им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину в суде признал, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств по делу.

Помощником прокурора г. Димитровграда Ульяновской области было подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, считая его несправедливым в части назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что в приговоре суд первой инстанции ограничился перечислением обстоятельств, которые учитывает при назначении наказания, не мотивировав размер наказания, вследствие чего назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о его личности. Так, судом не в полной мере учтено, что Козлов ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности. Кроме того, суд во вводной части приговора неверно указал сведения о судимостях ФИО3, а именно вместо правильной даты приговора 20.09.2012 суд первой инстанции указал дату 13.10.2012.

Осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором, указал, что считает приговор несправедливым вследствие его излишней суровости. Считает возможным назначить ему условную меру наказания, учтя полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное наказание.

Представителями потерпевших и адвокатом приговор не обжаловался.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, доводы апелляционной жалобы осужденного не поддержал, полагал, что лишение свободы осужденный должен отбывать реально.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнил, что просит снизить срок наказания, считая его излишне суровым, доводы апелляционного представления не поддержал.

Адвокат доводы жалобы осужденного также поддержал, дополнил, что наказание является чрезмерно суровым, просил применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости наказания не поддержал, не возражал против удовлетворения представления в части уточнения даты приговора Димитровградского городского суда от 2012 года.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

При вынесении приговора без исследования доказательств мировым судьей полно исследованы данные о личности подсудимого, и наказание назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом поведения осужденного в суде первой инстанции, которое было адекватно сложившейся ситуации, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

Также обоснованно мировым судьей установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 20.09.2012, которым ему было назначено реальное наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал реально в местах изоляции от общества.

Так же мировой судья принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в декабре 2016 года привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, в приговоре мировой судья, мотивируя назначение наказания, не указал о его назначении с учетом или без учета правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Вместе с тем, мотивируя вид подлежащего назначению наказания мировой судья указал, что при назначении наказания учитывает рецидив преступлений, что свидетельствует о том, что наказание по каждому эпизоду преступлений ФИО1 было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. О данном факте свидетельствует также срок наказания, назначенный в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор мирового судьи уточнение о том, что наказание ФИО3 по каждому эпизоду с учетом рецидива преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания, вопреки доводам представления помощника прокурора г. Димитровграда и апелляционной жалобы осужденного, доводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката были учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Суд рассмотрел вопрос о применении положений ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом выводы суда должным образом мотивированы.

Таким образом, мировым судьей наказание ФИО1 было назначено в точном соответствии с требованиями, установленными главой 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Димитровграда и апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по эпизоду в отношении ООО «А* ст.158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении ООО «А*и Ко» ст.158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду в отношении ОАО «Г*» ст.158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при наличии у него рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно принял решение о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного указания во вводной части приговора даты приговора Димитровградского городского суда, судимость по которому не погашена. Так, во вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 ранее судим приговором Димитровградского городского суда от 13.10.2012 года, тогда как согласно требованию о судимости указанный выше приговор был постановлен 20.09.2012 года, что суд апелляционной инстанции считает опиской, которая подлежит устранению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также констатирует, что подобная описка допущена также в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, что суд также считает опиской, которая также подлежит устранению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в данной части изменения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора мирового судьи.

Кроме того, во вводной части приговора при указании на имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору от 24.08.2016 года мировым судьей необоснованно не указана статья Особенной части Уголовного кодекса, по которой данным приговором ФИО4 был осужден. Согласно же материалам уголовного дела, в частности требованиям о судимости, а также копии самого приговора от 24.08.2016 года ФИО1 указанным приговором был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора мирового судьи.

Кроме того, в нарушении действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей в приговоре не указан вид рецидива. Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное преступление, совершил умышленные преступления, в его действиях имеется простой рецидив преступлений. Поэтому суд считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, что в действиях ФИО1 имеется простой вид рецидива.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного приговора не имеется.

Ни при производстве предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве по данному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение данного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 26 июня 2017 года изменить.

Считать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора датой постановления приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области 20 сентября 2012 года вместо указанной 13.10.2012.

Дополнить вводную часть приговора указанием, что приговором от 24.08.2016 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что наказание ФИО3 по каждому эпизоду подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уточнить, описательно-мотивировочную часть приговора, что в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись З.Г. Демкова

Приговор вступил в законную силу. 08.2017.