Решение № 2-5014/2025 2-5014/2025~М0-2811/2025 М0-2811/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-5014/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>3 от 24.12.2024г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 25.02.2024г., сроком по 28.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, обязать ответчика произвести замену товара – телевизора TV Grunding 65 OLED GH950U на аналогичный. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 11.12.2024г. по 11.12.2025г. в размере 666273 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 292 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – телевизора TV Grunding 65 OLED GH950U, стоимостью 185076 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя: не включается.

В связи с данными обстоятельствами 01.12.2024г. истец обратился к ответчику в магазин с просьбой о замене указанного товара. По данному вопросу с истцом общался сотрудник, представившийся менеджером данного магазина. С его помощью посредством видеозвонка супруге, находившейся дома, истец пытался уточнить причину неисправности, исправить ее, выполняя указания данного сотрудника магазина по манипуляции с пультом управления и самим телевизором, но изображение на телевизоре так и не появилось. В связи с чем, сотрудник магазина указал на необходимости предоставления товар в магазин.

В соответствии с предложением сотрудника сервиса предоставить телевизор для проверки качества истец его предоставил в магазин (заявка S767000184441, обращение 214395).

Телевизор был доставлен истцом в магазин в заводской упаковке. В сервисной зоне, расположенной у входа в магазин, товар был осмотрен, повреждений его не было, в связи с чем, составили заявку, акт приема товара, записали контактные данные истца.

17.12.2024г. истцу поступило смс-сообщение, в котором указано, что телевизор был доставлен из АСЦ, в связи с чем необходимо прибыть в магазин.

При визите в магазин истцу сообщили, что на товаре присутствуют повреждения правого верхнего угла телевизора, что является эксплуатационном дефектом и не является гарантийным случаем.

При осмотре телевизора выяснилось, что теперь в товаре присутствует повреждение правого верхнего угла телевизора. Данное повреждение заметно при осмотре и не является скрытым, выявляется при визуальном осмотре. Это повреждение экрана и корпуса отсутствовало при приеме товара сотрудником магазина 01.12.2024г., что подтверждается документами, оформленными им при приеме, следовательно, утверждение, что дефект появился из-за нарушения условий эксплуатации товара, беспочвенное.

На обращение истца к руководству магазина, поступали ответы лишь с предложениями о проведении экспертизы товара, которая не имеет смысла, так как повреждения товара теперь уже присутствуют. Выяснить кто из числа сотрудников после поступления его в магазин нанес данные повреждения имуществу истца, не желают.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 12.05.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СЦ «Экспресс-сервис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично, в части замены товара, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Эксперт ФИО6 опрошенный в судебном заседании, данное им заключение поддержал, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Указал, что на исследование был предоставлен объект исследования – телевизор. В результате исследования установлено два дефекта. Первый дефект – это механическое повреждение, имеет эксплуатационный характер. Второй дефект – это плата. Два дефекта друг от друга не зависят. Телевизор ранее не вскрывался. Причина выхода из строя дефект - системной платы. Механическое повреждение возникло с момента приемки до момента осмотра товара. Дефект виализируется, повреждение рамки дисплея бросается в глаза.

Эксперт ФИО7 в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержал заключение, данное им и экспертом ФИО6

Представитель третьего лица СЦ «Экспресс-сервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое 27.11.2025г. направлено для передачи на временное хранение, в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80402914717887).

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – телевизора TV Grunding 65 OLED GH950U, стоимостью 185076 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя: не включается.

В связи с данными обстоятельствами 01.12.2024г. истец обратился к ответчику в магазин с просьбой о замене указанного товара. По данному вопросу с истцом общался сотрудник, представившийся менеджером данного магазина. С его помощью посредством видеозвонка супруге, находившейся дома, истец пытался уточнить причину неисправности, исправить ее, выполняя указания данного сотрудника магазина по манипуляции с пультом управления и самим телевизором, но изображение на телевизоре так и не появилось. В связи с чем, сотрудник магазина указал на необходимости предоставления товар в магазин.

В соответствии с предложением сотрудника сервиса предоставить телевизор для проверки качества истец его предоставил в магазин (заявка S767000184441, обращение 214395).

Телевизор был доставлен истцом в магазин в заводской упаковке. В сервисной зоне, расположенной у входа в магазин, товар был осмотрен, повреждений его не было, в связи с чем, составили заявку, акт приема товара, записали контактные данные истца.

17.12.2024г. истцу поступило смс-сообщение, в котором указано, что телевизор был доставлен из АСЦ, в связи с чем необходимо прибыть в магазин.

При визите в магазин истцу сообщили, что на товаре присутствуют повреждения правого верхнего угла телевизора, что является эксплуатационном дефектом и не является гарантийным случаем.

При осмотре телевизора выяснилось, что теперь в товаре присутствует повреждение правого верхнего угла телевизора. Данное повреждение заметно при осмотре и не является скрытым, выявляется при визуальном осмотре. Это повреждение экрана и корпуса отсутствовало при приеме товара сотрудником магазина 01.12.2024г., что подтверждается документами, оформленными им при приеме, следовательно, утверждение, что дефект появился из-за нарушения условий эксплуатации товара беспочвенное.

На обращение истца к руководству магазина, поступали ответы лишь с предложениями о проведении экспертизы товара, которая не имеет смысла, так как повреждения товара теперь уже присутствуют. Выяснить кто из числа сотрудников после поступления его в магазин нанес данные повреждения имуществу истца, не желают.

Определением суда 02.06.2025г. была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключения экспертов ООО «АБВИР» ФИО6 и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» ФИО7 №Э25-0261 от 27.10.2025г. в представленном на исследование товаре имеется недостаток, телевизор не включается. При нажатии на кнопку включения появляется дежурная индикация, однако включение устройства не происходит, изображение отсутствует.

Причиной проявления выявленной неисправности является выход из строя:

-Системной платы телевизора. Выявленный дефект носит производственный характер. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства. Изделия (дислокации в напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации.

-Модуля матрицы телевизора. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

Выявленное повреждение матрицы телевизора произошло в период с 01.12.2024г. до 11.12.2024г., после передачи устройства в магазин для проверки качества.

Причинно-следственная связь между выявленным механическим повреждением в правом верхнем углу и выходом из строя матрицы устройства присутствует. Механическое повреждение явилось причиной образования неисправности матрицы устройства.

Причинно-следственная связь между выявленным механическим повреждением в правом верхнем углу и выходом из строя системной платы устройства отсутствует.

Стоимость замены системной платы составляет 18679 рублей, срок устранения неисправности зависит от наличия запасной части на складе и обычно не превышает 14 дней.

Модуль матрицы устройства на момент исследования в продаже отсутствует, замена модуля матрицы невозможна.

Стоимость телевизора Grundig 65 Oled GH 9500 на момент проведения исследования составляет 149549 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Выводы экспертов о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов ФИО6 и ФИО7 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «АБВИР» и АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №Э25-0261 от 27.10.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект, заявленный потребителем подтвержден.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела предоставлена видеозапись осмотра телевизора, который был доставлен истцом в магазин после телефонного разговора с сотрудником ответчика для его осмотра.

При исследовании видеозаписи было установлено, что никаких видимых повреждений, которые были заметны визуально, телевизор не имел, поскольку сотрудниками магазина телевизор осматривался со всех сторон. Однако из видеозаписи с проверки качества указанного телевизора видно, что специалист, проводивший проверку качества после освобождения телевизора из упаковки, подойдя к нему, сразу же обнаружил на нем видимые механические повреждения, о чем указал в Акте проверки качества.

Судом также установлено, что после доставки телевизора в магазин для его осмотра и проведения проверки качества, телевизор находился у ответчика, истцом не забирался. Следовательно, оснований полагать, что наличие механических повреждений на телевизоре находится в причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным повреждением, у суда не имеется.

Из абз. 1,2,4 п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан незамедлительно заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре недостатков, который является неустранимым, выявлен в период гарантии товара, за которые отвечает продавец, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требование истца о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула), подлежит удовлетворению, с обязанием ООО «МВМ» заменить некачественный телевизор TV Grunding 65 OLED GH950U на аналогичный, обеспечив доставку силами и за счет ответчика, поскольку в силу ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный товар является товаром весом более 5 килограмм.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене некачественного товара за период с 11.12.2024г. (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 01.12.2024г.) (365 дн. по 1850,76 руб. в день) по 11.12.2025г. в размере 666273 рублей.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара подлежит снижению до 50000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о замене товара, со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости аналогичного товара (1850,76 руб.).

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 27500 рублей (50000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 292 рубля, подтвержденные документально.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 15.04.2025г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержание, участие при проведении судебной экспертизе), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном истцом размере 15000 рублей.

ООО «АБВИР» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Стороной истца при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по <адрес> 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 02.06.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца, в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному документу – чеку по операции от 30.05.2025г. ФИО2

В ходе рассмотрения дела суду не представлено сведений об оплате ООО «АБВИР» суммы, в счет оплаты проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимы взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» указанную денежную сумму.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№.) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить товар - телевизор TV Grunding 65 OLED GH950U, принадлежащий ФИО2, на товар этой же марки (модели, артикула), обеспечив доставку силами и за счет ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, а всего 90292 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1850,76 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 12.12.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 25.12.2025г.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-85

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>