Приговор № 1-91/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-91/2018

№1-91/2018

(сл. №11701040014072672)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Березовка 13 июля 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Анисимовой Л.М., представившей удостоверение №22

и ордер от 06 марта 2018 года № АА 071744,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, находящегося на пенсии, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>59, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ДНТ «Южный склон», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО2 находился в своем дачном доме, расположенном на участке с кадастровым номером № в районе д. Кузнецово №, где совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №4 распивал спиртные напитки. <дата> в период с 01 час. до 02 час. 10 мин., более точное время следствием не установлено, в ходе употребления спиртного между ФИО1 и ФИО3 №1 произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 оскорбил ФИО3 №1. В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вследствие того, что последний, находясь в его доме, выражался нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 АЛ., <дата> в период с 01 час. до 02 час. 10 мин. более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном доме, расположенном на участке с кадастровым номером № в районе д. Кузнецово №; восточной долготы, взяв в комнате, принадлежащее ему и законно хранившееся у него в доме, охотничье ружье марки №, снаряженное одним патроном, подошел к ФИО1, который в это время сидел совместно с ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №4 на кухне дачного дома за столом спиной к нему и, умышленно произвел один выстрел из данного ружья в область левой ноги ФИО1

Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил ФИО1, согласно заключению эксперта от <дата> №, телесные повреждения в виде: сквозного, огнестрельного дробового ранения нижней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, открытым оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости, со смещением, с наличием входной раны на коже передней поверхности нижней трети левого бедра и наличием выходной раны на коже задней поверхности нижней трети левого бедра, наличием (дроби) по ходу раневого канала, с развитием осложнений: травматического и геморрагического шока, острой постгеморрагической анемии тяжелой степени тяжести, критической ишемии 3-4 степени, гангрены пальцев левой стопы, приведших к ампутации левого бедра на уровне средней трети.

Данное сквозное огнестрельное дробовое ранение нижней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, открытым оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости, согласно пункту <дата> раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), сквозное, огнестрельное дробовое ранение нижней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, открытый оскольчатый переломом нижней трети левой бедренной кости, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что вечером <дата> он находился дома один, чистил ружье № 21 час. 30 мин. к нему в гости приехали ФИО1, ФИО3 №1, с дочерью, ФИО3 №5 и ФИО3 №4, которых он пригласил за стол, они выпивали спиртные напитки. Услышав лай собаки, он взял с собой ружье и вышел на улицу, увидел как кто-то уходит от его ворот, вновь вошел в дом, и держа ружье на курке направился к сейфу, что бы убрать в него ружье. Когда он проходил мимо кухни, где рядом с входом на стуле сидел ФИО1, последний увидел его с ружьем, потянул руки к ружью и схватился за него, следствие чего ружье развернулось в его сторону, произошел самопроизвольный выстрел в ногу ФИО1. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, у него не было.

Между тем, анализ показаний подсудимого по существу предъявленного обвинения, позволяет суду прийти к выводу об их недостоверности, расценивая его показания лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях самого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО2 пояснил, что в 21 час. 30 мин. <дата> к нему в гости приехали ФИО1, ФИО3 №1, ФИО3 №5 и ФИО3 №4, он пригласил их к столу, они выпивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он с ФИО1 не ругался, конфликтов между ними не было. Однако он периодически делал ему замечания, что бы он не матерился, и не ругался в его доме. Примерно после 1 часа ночи ФИО1 и ФИО3 №5 начали ругаться, выходили во двор, потом вновь зашли в дом, где стали ругаться, драться. Он делал ФИО1 замечание о том, что в его доме не ругаются, но последний на них не реагировал. Когда они сидели за столом, ФИО1 наклонился в сторону, где у него находится оружие, зашторенное шторкой (его не видно). Он опасаясь, что ФИО1 возьмет оружие подскочил и схватил свое охотничье оружие и не целясь выстрелил ФИО1 в ногу, который в этот момент сидел на стуле. После этого ФИО1 упал со стула и закричал. Он вышел на улицу и стал вызывать скорую помощь, которая по приезду увезла его в больницу (том 1 л.д. 158-159).

Исследовав показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях потерпевшего ФИО1 данных им в судебном заседании о том, что в вечернее время (на улице было темно) <дата> он совместно с ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №1 и несовершеннолетней дочерью ФИО3 №1 – ФИО3 №2, приехали домой к ФИО2. Он попросил у ФИО2 разрешения переночевать им у него дома, на что последний согласился. На тот момент ФИО2 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли к нему в дом, на кухне на столе стояла бутылка водки, они сели за стол и стали распивать спиртное. Ближе к часу ночи ФИО3 №1 стала просит его отвезти их домой, а он отказывался, так как уже выпил. ФИО3 №1 не успокаивалась, начала с ним ругаться, он разозлился и ответил ей несколько раз нецензурной бранью. Во время ссоры он с ФИО3 №1 находился на кухне, он на табуретке рядом с выходом, ФИО3 №1 сидела на диване лицом к нему, рядом с ним сидела ФИО3 №5, ФИО3 №4 и ФИО2 также были на кухне. ФИО2 сказав, что в его доме не ругаются вышел из кухни, он не придал этом значение, остался сидеть на проходе спиной к выходу. Потом он услышал выстрел и сразу почувствовал ломоту, увидел, как побежала кровь. После этого он упал со стула, увидел ФИО2 с ружьем в руках, началась паника.

- показаниях свидетеля ФИО3 №1, данных ею в судебном заседании о том, что летом 2017 года она, ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, также с нею была несовершеннолетняя дочь ФИО3 №2, приехали к ФИО2, который к этому моменту уже был выпивший. Последний пригласил их в дом, где они стали распивать спиртные напитки. После этого она попросила ФИО1 отвезти их домой, но он отказался, так как уже выпил, обозвал ее, потом обозвал ФИО3 №5. ФИО2 услышав это сказал, что б в его доме не было ругани, и вышел их кухни, где они все сидели. ФИО1 при этом сидел на проходе спиной к выходу, она сидела на диване лицом к нему. Неожиданно она услышала хлопок, увидела лежащего на полу ФИО1, а на пороге стоял ФИО2 с ружьем в руках. Как ФИО2 целился в ФИО1, она не видела. По какой причине ФИО2 взял ружье и выстрелил в ФИО1, подсудимый им не говорил. При этом ФИО1 не видел, как ФИО2 в него стреляет, так как он сидел к дверному проему кухни спиной.

- показаниях свидетеля ФИО3 №4, данных ею в судебном заседании о том, что вечером <дата> она, ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №1 вместе с дочерью ФИО3 №2 приехали в дачный поселок к ФИО2. В доме у последнего они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 поругался с ФИО3 №1 и ФИО3 №5. Видя это ФИО2 сказал, что в его доме не ругаются и вышел из кухни, где все они находились. Никакого конфликта между ФИО2 и ФИО1 не было. Она находилась спиной к выходу, что делал ФИО2, когда вышел из кухни она не видела. ФИО1 сидел в проходе лицом к столу. Она стояла у него за спиной. Вдруг она услышала хлопок, обернулась, увидела позади нее стоящего ФИО2 с ружьем, которое он держал по направлению в сторону ФИО1. После выстрела ФИО1 закричал и упал на пол. По какой причине ФИО2 выстрел в ФИО1, подсудимый им не говорил. При этом ФИО1 не мог видеть как ФИО2 в него стреляет, так как он сидел спиной к дверному проему кухни.

- показаниях свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что около 21 час. 30 мин. <дата> она вместе с ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №1 и ее несовершеннолетней дочерью приехали к ФИО2. Последний пригласил их в дом, предложил поесть и выпить спиртное. Все они находились на кухне, она сидела на кровати с ФИО3 №1, ФИО1 сидел на стуле, а ФИО3 №4 в кресле. ФИО2 ходил по кухне, так как накрывал на стол. Никаких конфликтов у них не было. В районе 2 часов ночи она выходила из дома на крыльцо, где ФИО1 в грубой форме позвал ее спать в машину, но она отказалась, зайдя обратно в дом. На кухне она села на кровати, ФИО1 на табуретки у входа, при этом последний стал на нее кричать и материться. ФИО2 это не понравилось, он сделал замечание ФИО1, однако последний на это не отреагировал. Данный конфликт продолжался не долго, в сторону ФИО1 она специально не смотрела. Где в этот момент находился ФИО2, она не обратила внимание, но на улицу он не выходил. Потом прозвучал выстрел, ФИО1 схватился за левую ногу и упал на пол, стал кричать. Она, ФИО3 №4 и ФИО3 №1 подбежали к ФИО1, в этот момент на расстоянии примерно 2-х метров от ФИО1 она увидела стоящего ФИО2 с ружьем, который был в соседней комнате по прямой диагонали от места, где до выстрела сидел ФИО1. Именно тогда ФИО2 сказал, что в его доме не ругаются, тем более на женщину (том 1 л.д. 107-108, 122-123).

- показаниях свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> от супруги ФИО3 №1 ему стало известно о том, что ФИО1 находится в <адрес>ной больнице с огнестрельным ранением в ногу. После этого он поехал в больницу к ФИО1, от которого ему стало известно, что его подстрелил ФИО2, но за что именно, он ему не объяснял. Также по данному поводу он разговаривал со своей супругой, которая рассказала, что ФИО1 привез их в гости к ФИО2, где они распивали спиртное, в результате чего у ФИО1 с ней или с ФИО3 №5 произошла ссора, и ФИО2 выстрелил в него из ружья. Кроме этого, он также разговаривал с ФИО2, который рассказал, что ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью и поэтому он взял ружье и произвел выстрел в него. <дата> он забрал ФИО1 из больницы и в этот же день завозил его к ФИО2, что бы они решили между собой данную ситуацию. ФИО2 обещал ФИО1 отдать свой автомобиль «Нива», если тот не будет иметь к нему претензий. Никаких денег ФИО2 ФИО1 не передавал. Писал ли ФИО1 ФИО2 расписку о том, что получил деньги, он не видел.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО3 №3 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 149-150);

- показаниях свидетеля ФИО3 №7 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> в 02 час. 29 мин. в ДЧ МО МВД России «Березовский» поступило сообщение из Березовской РБ о том, что ФИО1 по адресу - ДНТ «Южный Склон» причинено огнестрельное ранение. Он в составе группы немедленного реагирования выехал по месту совершения преступления в ДНТ «Южный Склон», где уже находилась бригада скорой помощи, которая оказывала первую медицинскую помощь пострадавшему. Также в доме было три женщины, ребенок и еще один мужчина. Взрослые люди были в сильном алкогольном опьянении и вели себя без эмоций, на все вопросы отвечали молчанием. Почти сразу после его приезда на место совершения преступления пострадавший был увезен бригадой скорой помощи в больницу. После отъезда скорой помощи самая взрослая из женщин попросила его отойти в сторону и пояснила, что у хозяина дома, то есть ФИО2, произошел конфликт с пострадавшим из - за женщины, за которую ФИО2 заступился. После чего, конфликт не урегулировав, ФИО2 взял в доме ружье, и произвел выстрел в ногу ФИО1. После этого он позвал на улицу ФИО2, который рассказал, что взял свое ружье и выстрелил в пострадавшего. После этого приехала следственно-оперативная группа, следователь произвел осмотр дома, с согласия хозяина, так же следователь осмотрела двор дома на факт обнаружения гильзы. Далее ФИО2, хозяин дома и находящиеся там женщины были доставлены в МО МВД России «Березовский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. В ходе осмотра места преступления было изъято ружье № патронов 28 калибра, 56 патронов 20 калибра, документы на оружие. <дата> в 04 час. 40 мин., когда он находился в служебном кабинете МО МВД России «Березовский», к нему обратился ФИО2 и пояснил, что желает написать явку с повинной. В явке с повинной ФИО2 изложил, что он (ФИО2) находился у себя в доме в ДНТ «Южный Склон», со своими гостями, когда между гостями произошел конфликт, и он взял свое ружье, и произвел один выстрел в ногу одного из его гостей, то есть выстрелили в ногу ФИО1. Вину свою ФИО2 признал полностью и в содеянном раскаялся, явку написал добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Выстрел, как пояснил ФИО2, он производил из ружья ТОЗ 34, именно оно стояло около стены в коридоре дома (том 1 л.д. 111-113).

- показаниях свидетеля ФИО3 №6 (врача скорой помощи), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что в 02 час. 10 мин. <дата> в диспетчерскую службу КГБУЗ СМП поступило сообщение по факту причинения огнестрельного ранения ФИО1 по адресу - ДНТ «Южный Склон». Приехав по указанному адресу, на месте находился пострадавший - ФИО1, который жаловался на рану на ноге. ФИО1 пояснил, что около часа до их приезда кто-то выстрелил ему в ногу с ружья. В доме находились две женщины, ребенок и пострадавший. Обе женщины были в состоянии алкогольного опьянения. Других людей в доме не было. На его вопрос - кто причинил телесное повреждение, все молчали и никто ничего не говорил конкретно. Ружья в доме он не видел. При осмотре ФИО1 установлено, что в области средней трети левого бедра на передней поверхности рана диаметром до 5 см., на задней поверхности рана диаметром до 10 см с разорванными краями. Рана не кровоточила. Резкого запаха алкоголя от пострадавшего не было. После осмотра выставлен диагноз - криминальная травма, огнестрельное ранение средней трети левого бедра. После осмотра была наложена асептическая повязка и жгут, поставлен укол с обезболивающим лекарством, после чего ФИО1 доставили в хирургическое отделение Березовской РБ. По характеру ранения можно сказать, что стреляли в ФИО1 на расстоянии около метра от тела, так как если бы выстрел был при очень близком расстоянии, то рана была бы по размеру диаметра канала ствола. Исходя из характера ранения, выстрел производился в переднею часть бедра, так как при входе пули рана меньше, а при выходе пули рана гораздо больше.

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО3 №6 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 114-115);

- показаниях эксперта ФИО16, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> ему было поручено проведение баллистической экспертизы, на которую были предоставлены 2 ружья. Первое ружье марки «Иж 43» №, второе ружье марки №. На момент предоставления на экспертизу ружье марки № находилось в собранном виде. Ружье марки «Иж 43» № было предоставлено в чехле в разобранном виде. При осмотре ружья № калибра было установлено, что патронники стволов пусты, все металлические и деревянные части ружья находились на положенном месте. Следов изменения не было. При исследовании ружья было установлено, что в верхнем канале ствола имеются следы копоти. Следы копоти на стенках ствола остаются при производстве выстрела. На два марлевых тампона были получены образцы с двух каналов стволов, которые вместе с контрольным тампоном были упакованы в три бумажных пакета, на которые были нанесены пояснительные надписи и опечатаны печатью №. После этого была проведена экспериментальная стрельба из данного ружья, и он пришел к выводу, что ружье является огнестрельным оружием, предназначенным для промысловой и любительский охот. Ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Далее было исследовано ружье марки «Иж-43» № калибра. На момент осмотра патронники стволов были пусты, металлические и деревянные части ружья находились на своих местах. Следов изменения конструкции ружья не было. При осмотре установлено, что стенки каналов стволов покрыты налетом серого цвета. На два марлевых тампона были получены образцы с двух каналов стволов, которые вместе с контрольным тампоном были упакованы в три бумажных пакета, на которые были нанесены пояснительные надписи и опечатаны печатью №. После этого была проведена экспериментальная стрельба из данного ружья, в связи с чем он пришел к выводу, что ружье является огнестрельным оружием, предназначенным для промысловой и любительский охоты, заводского производства. Ружье технически исправно, пригодно для производства выстрелов. Исходя из исследования ружей, выстрел производился из верхнего канала ствола ружья марки «ТОЗ -34» № Ф 3264.

Кроме этого, у него в производстве находилась баллистическая экспертиза от <дата> №, в ходе которой ему были предоставлены мужские брюки, изъятые у ФИО1. При исследовании данных брюк обнаружено огнестрельное повреждение. В связи с тем, что выстрел был произведен с близкого расстояния, то метательный заряд, находящийся в пыже-контейнере, не успел разорваться, поэтому механическое повреждение на брюках было нанесено монозарядом, в связи с чем на брюках образовалось только одно повреждение. Обнаружить опалины на краях повреждения не представилось возможным в связи с тем, что брюки обильно были пропитаны веществом бурого цвета. Определить расстояние, с какого именно был произведен выстрел, не представляется возможным в связи с тем, что не имеется достаточно апробированных и научно обоснованных методик. Близкое расстояние считается до 2 метров.

Свои показания, данные на предварительном следствии, эксперт ФИО16 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 235- 239).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом и двор дома, расположенные на участке с кадастровым номером № в районе д. ФИО4, в ходе которого в комнате обнаружено и изъято ружье марки №, в сейфе обнаружено и изъято ружье марки ИЖ - 43 №, 37 патронов 28 калибра, 56 патронов 20 калибра, разрешение Роха №, разрешение Роха №. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 1 л.д. 19-24);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому дополнительно был осмотрен дом, расположенный на участке с кадастровым номером № в районе д. Кузнецово, в ходе которого была зафиксирована окружающая обстановка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема, (том 2 л.д. 6-10);

- протоколе выемки от <дата>, согласно которому изъяты брюки темного цвета, принадлежащие ФИО1, дробь, изъятая из раны ФИО1 К протоколу выемки прилагается фототаблица, (том 1 л.д. 30-32);

- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: ружье марки № №, 37 патронов 28 калибра, 56 патронов 20 калибра, разрешение Роха №, разрешение Роха №; изъятые в ходе осмотра места происшествия; брюки, принадлежащие ФИО1 и бумажный пакет с дробью, изъятые в ходе выемки. В ходе осмотра установлено, что на передней левой половине брюк на расстоянии 523 мм выше нижнего края и на расстоянии 171 мм левее внутреннего шва левой передней половинки обнаружено сквозное повреждение (том 1 л.д. 33-38);

- протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и показал, что <дата> ФИО2 выстрелил ему в ногу из ружья. Как ФИО2 стрелял в него, он не видел, так как сидел полубоком к входной двери кухни. Ружье в руках ФИО2 он увидел только после того, как упал на пол. Никаких конфликтов у него с ФИО2 не было. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично и показал, что в ночное время он на улице услышал лай собак, взял ружье и вышел на улицу. Когда вернулся в дом и проходил по комнате с ружьем в руках, держал его за цевье, палец был на курке. ФИО1 в этот момент сидел боком к входной двери кухни. Когда он проходил мимо, ФИО1 сделал резкое движение в его сторону. От неожиданности он сделал шаг назад, повернул ружье в сторону ФИО1 и крепче схватился за ружье. В это момент он не исключает, что когда ружье сжал сильнее в руке, автоматически нажал на курок, и в этот момент произошел выстрел. Специально в ФИО1 он не целился (том 1 л.д. 179-185);

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО3 №4 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО3 №4 подтвердила ранее данные ею показания и показала, что ФИО2 выстрелил ФИО1 в ногу из ружья. Как ФИО2 стрелял в него, ФИО1 не видел, так как сидел полубоком к входной двери кухни. Ружье в руках ФИО2 она увидел только после того, как произошел выстрел. Никаких конфликтов у ФИО1 с ФИО2 не было. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО3 №4 подтвердил частично и показал, что в ночное время он на улице услышал лай собак, взял ружье и вышел на улицу. Когда вернулся в дом и проходил по комнате с ружьем в руках, держал его за цевье, палец был на курке. ФИО1 в этот момент сидел боком к входной двери кухни. Когда он проходил мимо, ФИО1 сделал резкое движение в его сторону. От неожиданности он сделал шаг назад, повернул ружье в сторону ФИО1 и крепче схватился за ружье. В это момент он не исключает, что когда ружье сжал сильнее в руке, автоматически нажал на курок, и в этот момент произошел выстрел. Специально в ФИО1 он не целился (том 1 л.д. 242-246);

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания и показала, что ФИО2 выстрелил ФИО1 в ногу из ружья. Как ФИО2 стрелял в него, ФИО1 не видел, так как сидел полубоком к входной двери кухни. Ружье в руках ФИО2 она увидела только после того, как произошел выстрел. Никаких конфликтов у ФИО1 с ФИО2 не было. Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля ФИО3 №1 подтвердил частично и показал, что в ночное время он на улице услышал лай собак, взял ружье и вышел на улицу. Когда вернулся в дом и проходил по комнате с ружьем в руках, держал его за цевье, палец был на курке. ФИО1 в этот момент сидел боком к входной двери кухни. Когда он проходил мимо, ФИО1 сделал резкое движение в его сторону. От неожиданности он сделал шаг назад, повернул ружье в сторону ФИО1 и крепче схватился за ружье. В этот момент он не исключает, что когда ружье сжал сильнее в руке, автоматически нажал на курок, и в этот момент произошел выстрел. Специально в ФИО1 он не целился (том 2 л.д. 1-5);

- протоколе выемки от <дата>, согласно которому изъята гильза от патрона 28 калибра. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том 2 л.д. 19- 22);

- протоколе осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена гильза от патрона 28 калибра (том 2 л.д. 23-25);

- протоколе явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что <дата> на даче между гостями произошел конфликт, в ходе которого он взял, рядом стоящее заряженное ружье, и произвел выстрел в ФИО1, тем самым причинил ранение ноги (том 1 л.д 152);

- протоколе следственного эксперимента от <дата> в ходе которого свидетели ФИО3 №4 и ФИО5 описали происходящую обстановку во время выстрела и рассказали, кто и где находился в данный момент (том 1 л.д. 141- 142);

- заключении эксперта от <дата> №, согласно которому на передней левой половине брюк на расстоянии 523 мм выше нижнего края и на расстоянии 171 мм левее внутреннего шва левой передней половинки обнаружено сквозное повреждение. Данное повреждение является огнестрельным (том 1 л.д. 46-48);

- заключении эксперта от <дата> №, согласно которому представленное на экспертизу ружье № является охотничьим карабином, 28 калибра являющегося огнестрельным гладкоствольным оружием, предназначенным для промысловой и любительской охоты, пригодным для производства выстрела. Представленное на экспертизу ружье ИЖ-43 № является охотничьим карабином, 20 калибра являющегося огнестрельным гладкоствольным оружием, предназначенным для промысловой и любительской охоты, пригодным для производства выстрела (том 1 л.д. 54-58);

- заключении эксперта от <дата> №, согласно которому представленные на экспертизу дробины являются метательными зарядами для патронов к охотничьему гладкоствольному оружию центрального боя (том 1 л.д. 64-69);

- заключении эксперта от <дата> №, согласно которому при обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО1 имелось сквозное, огнестрельное дробовое ранение нижней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, открытым оскольчатым переломом нижней трети, левой бедренной кости, со смещением, с наличием входной раны на коже передней поверхности нижней трети левого бедра и наличием выходной раны на коже задней поверхности нижней трети левого бедра, наличием (дроби) по ходу раневого канала, с развитием осложнений: травматического и геморрагического I шока, острой постгеморрагической анемии тяжелой степени тяжести, критической ишемии 3-4 степени, гангрены пальцев левой стопы, приведших к ампутации левого бедра на уровне средней трети. Выше указанное сквозное, огнестрельное дробовое ранение нижней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, открытым оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости, согласно пункту <дата> раздела II приказа МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. отнесено к критерию квалифицирующего признака - вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), сквозное, огнестрельное дробовое ранение нижней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, открытым оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ранение нижней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, оскольчатым переломом нижней трети левой бедренной кости - носит характер огнестрельной травмы (том 1 л.д. 81-85).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ самозащиты, попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО8 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1, с указанием на то, что выстрел из находящего у ФИО2 в руках ружья произошел самопроизвольно по вине ФИО1, который, схватив ружье, пытался потянуть его в свою сторону, суд признает не состоятельными. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №1, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1 на момент выстрела сидел на стуле спиной к входной двери, за ружье схватиться не пытался. Более того, в ходе предварительного следствия ФИО2 давал другие показания, указывал на то, что он опасаясь, что ФИО1 возьмет оружие подскочил и схватил свое охотничье оружие и не целясь выстрелил ФИО1 в ногу.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что явку с повинной и признательные показания он давал находясь в сильном волнении, в связи с чем не мог их правильно оценить, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 в присутствии защитника давал признательные показания, при этом он все понимал, протокол допроса был им прочитан, замечаний не поступало, психическое либо физическое давление на него не оказывалось.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено. Причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, оказал первую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвал скорую медицинскую помощь, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние подсудимого, явку с повинной, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов им скорой медицинской помощи, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения ФИО2 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, выстрел из находящегося у него в руках ружья произошел самопроизвольно, поскольку ФИО1 схватился за ружье, повернув его в свою сторону, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ФИО2 ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с гильзой от патрона 28 калибра, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- полимерный мешок с брюками темного цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: А.Б. Золотухина