Апелляционное постановление № 22-455/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Председательствующий Уханова О.А. № 22- 455/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Чамаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 01 июля 2024 года, посредством видеоконференц-связи

при помощнике судьи - Борисовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чамаева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2024 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Чамаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Усть-Канского районного суда Республик Алтай от 23 мая 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменена.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями, - постановлено хранить при уголовном деле; автомобиль марки НИССАН TEANA с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Усть-Канскому району, - конфискован и обращен в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки НИССАН TEANA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1, в виде ограничений, связанных с их пользованием и распоряжением, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай.

Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Чамаев А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в части конфискации автомобиля. Автор жалобы ссылается на положения ст. 34 СК РФ, ст. 572 ГК РФ, указывает на обстоятельства приобретения автомобиля за счет средств ФИО6, передавшей денежные средства на приобретение автомобиля ФИО7, ФИО7 продала автомобиль ФИО10, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, договор купли-продажи носит характер акта приема - передачи транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чамаева А.А., прокурор Усть-Канского района Республики Алтай Мунатов Н.А. не согласившись с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании ФИО1 также в присутствии своего защитника поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Суд, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному за содеянное основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе его семейного положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Отсутствуют основания для снижения размера обязательных работ, поскольку не установлено оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, предусматривающих запрет в назначении наказания в виде обязательных работ; размер наказания определен в соответствии с санкцией статьи и не противоречит требованиям, указанным в ст. 49 УК РФ, оснований для снижения размера наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необоснованной конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для конфискации автомобиля невиновности получили оценку нижестоящей судебной инстанций.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 26) ФИО9, является владельцем транспортного средства НИССАН TEANA, с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> зарегистрирован брак с ФИО1

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, транспортное средство НИССАН TEANA, с государственным регистрационным знаком № приобретен ФИО9 на свое имя в период брака по возмездной сделке, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу приведенных положений ст. ст. 34, 39 СК РФ данный автомобиль является общим имуществом супругов.

Суд первой инстанции, верно отклонил доводы ФИО1, и пришел к выводу о принадлежности транспортного средства ФИО1, учитывая то, что автомобиль, приобретенный супругами в период брака, находится в их общей совместной собственности независимо от того, на имя кого из них зарегистрировано право собственности.

Доказательства, с объективной достоверностью подтверждающие тот факт, что именно денежные средства, полученные ФИО9 от ФИО6, были переданы ФИО9 в дар для приобретения транспортного средства НИССАН TEANA, с государственным регистрационным знаком №, в материалах дела отсутствуют.

Из договора купли-продажи от 23 марта 2024 года (том 1 л.д. 56) следует, что ФИО2 (продавец) передает в собственность (продает) ФИО10 (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство транспортное средство НИССАН TEANA, с государственным регистрационным знаком №, в оговоренной в договоре сумме (л.д. 187).

Согласно п. 3.1 транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении договора. Кроме того, представлена расписка продавец получил от покупателя денежную сумму в 800000 рублей, оплата за транспортное средство произведена в полном объеме (том 1 л.д. 65).

Вместе с тем, преступление совершено <дата> в <адрес> Республики Алтай и использованием транспортного средства НИССАН TEANA, с государственным регистрационным знаком №.

Имеющиеся противоречия в представленных ФИО1 доказательствах не позволяют сделать однозначный вывод о реальности исполнения договора купли-продажи, а также о том, что на момент совершения преступления транспортное средство выбыло из владения и пользования привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО10 собственником спорного автомобиля не стал, поскольку существенные условия договора сторонами не исполнены, имущество покупателю не передано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова