Решение № 2А-3312/2024 2А-3312/2024~М-3362/2024 М-3362/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-3312/2024

Дело № 2а-3312/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005365-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «27» сентября 2024 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратились в суд с административным иском к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указали, чтона исполнении Анапского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от 21.10.2020 возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Анапским городским судом по делу 77/178-Н/77-2020-4-870 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 По определению Анапского городского суда была произведена замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в Анапский ГОСП заявление о замене стороны исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако, судебный пристав-исполнитель замену стороны исполнительного производства не произвел, постановление ООО «АйДи Коллект» направлено не было. Полагают, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, выразившееся в том, что замена стороны исполнительного производства не была произведена и не была вручена копия постановления о замене стороны административному истцу.

Ссылаясь на приведенное, просят признать незаконным действия (бездействия) административного ответчика; обязать Анапский ГОСП произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта с АО «Тинькофф Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Административный истецООО ПКО «АйДи Коллект» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Начальник отдела - старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Административный ответчик Главное управление ФССП по Краснодарскому краю, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 21.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2020-4-870 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, в пользу взыскателя – АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения – задолженность в размере 197 632 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о замене взыскателя АО «Тинькофф Банк» ее правопреемником: ООО ПКО «АйДи Коллект».

В административном иске представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» указывает, что замена взыскателя не произведена, что свидетельствует бездействии судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП, что влечет нарушение прав ООО ПКО «АйДи Коллект», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. (п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом, по исполнительному производству №-ИП, взыскателем является ООО ПКО «АйДи Коллект» в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Одно лишь не направление в адрес административного истца копии постановления о замене взыскателя не может быть единственным основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что фактически нарушение прав взыскателя не влечет.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект», поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не доказан.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края: О.Н. Карпенко

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.