Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Дело № 2-2168/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО ВНТЦ «Исток» ФИО2, представителя АУОО «Орелгосэкспертиза» ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток», Муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района «Центральный районный дом культуры», Автономному учреждению Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» о защите интеллектуальных прав,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток», Муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района «Центральный районный дом культуры», Автономному учреждению Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» о защите интеллектуальных прав.

В обоснование требований указано, что он является автором Научно-проектной документации (далее - НПД) по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры», изготовленной обществом с ограниченной ответственностью Внедренческий научно- технический центр «Исток». НПД изготовлена в соответствии с требованиями задания и свода реставрационных правил СРП-2007 «Рекомендации по проведению научно- исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ». Работы по сохранению здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» следует выполнять руководствуясь научно- проектной документацией, в состав которой в соответствии с положениями части 1 статьи 40 Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия народов РФ» входят научно- исследовательские работы. То есть работы по сохранению здания МБУ «ЦРДК» следует выполнять руководствуясь научно-проектной документацией, а не проектной документацией, предназначенной для иных объектов и изготовление которой регламентируется иными нормативно-правовыми требованиями. ООО ВНТЦ «Исток» располагало исключительными правами на НПД с 07 декабря 2012 г. после завершения работ по изготовлению НПД. Исключительные права ООО ВНТЦ «Исток» на НПД иным лицам не передавались. Истец участвовал в создании НПД в период с августа по декабрь 2012 года на основании распоряжения директора ООО ВНТЦ «Исток» № 2 от 26 августа 2012 г. и требований Задания № 1 от 29 июня 2012 г. В августе 2017 года истцу стало известно о существовании сообщения АУ ОО «Орелгосэкспертиза» (номер обезличен) от 22 февраля 2013 г., а также о том, что это сообщение было получено МБУ «ЦРДК» и затем ООО ВНТЦ «Исток» в феврале 2013 года. В сообщении АУ ОО «Орелгосэкспертиза» (номер обезличен) от 22 февраля 2013 г. изменена (искажена) информация о НПД, в результате чего нарушено исключительное право истца на НПД, в частности, предусмотренное требованиями п. 1 ч. 2 ст. 1300 ГК РФ: «в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве», а именно: вид проекта «научно-проектная документация» изменен на вид «проектная документация»; название проекта «Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» (противоаварийные и ремонтные работы)» изменено на название «проектная документация на ремонт здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» (проектная документация (номер обезличен))». Просил признать информацию, содержащуюся в сообщении АУОО «Орелгосэкспертиза» (номер обезличен) от 22 февраля 2013 г., в частности указание вида НПД «проектная документация» и указание названия НПД «проектная документация на ремонт здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» (проектная документация (номер обезличен))», информацией, нарушающей авторское право ФИО4 на НПД, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 1300 ГК РФ; признать действия ООО ВНТЦ «Исток» и МБУ «ЦРДК» по хранению и использованию сообщения АУОО «Орелгосэкспертиза» (номер обезличен) от 22 февраля 2013 г., создающими угрозу дальнейшего нарушения исключительного права ФИО4 на НПД, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 1300 ГК РФ; признать содержание сообщения АУ ОО «Орелгосэкспертиза» (номер обезличен) от (дата обезличена) не соответствующим действительности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ВНТЦ «Исток» ФИО2 пояснил, что документацией на работы по сохранению здания МБУ «ЦРДК», расположенного по адресу: (адрес обезличен), разработанной в соответствии с договором от 23 августа 2012 г. и Заданием (номер обезличен) от 29 июня 2012 г. к нему, может быть исключительно научно-проектная документация. С 07 декабря 2015 г. исключительные права на НПД перешли к сотрудникам, творческим трудом которых НПД создана, в том числе, к ФИО4. Изменение в сообщении 204-с вида и названия НПД является существенным препятствием для практического использования НПД, поскольку нормативно-правовые требования к научно-проектной документации и обычной проектной документации существенно отличаются, и предъявление к НПД требований, предназначенных для проектной документации, создает угрозу надлежащему использованию НПД. АУОО «Орелгосэкспертиза» уклоняется от выяснения ООО ВНТЦ «Исток» обстоятельств изготовления сообщения (номер обезличен), предпочитая обсуждать обстоятельства изготовления НПД, несмотря на отсутствие взаимосвязи между этими обстоятельствами. Известно, что работы по сохранению каждого объекта культурного наследия, в том числе, НПД, включают два независимых этапа: изготовление НПД и практическая реализация НПД. Изготовление НПД завершено в 2012 году. Обстоятельства изготовления сообщения (номер обезличен), указанные в исковых требованиях, непосредственно связаны с практической реализацией НПД, в частности, с проверкой достоверности сметной стоимости НПД, и существенно зависят от стремления заинтересованных сторон к практической реализации НПД. Указал, что исковые требования сформулированы правильно, за исключением требования ФИО4 к ООО ВНТЦ «Исток», поскольку указанная организация хранит лишь копию сообщения в целях органзиации использования НПД по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика АУОО «Орелгосэкспертиза» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в Советском районном суде г.Орла уже рассматривалось гражданское дело №2-475/2017 о нарушении исключительного права ФИО2 (участника творческого коллектива по изготовлению НПД) в связи с изменением (искажением) информации о НПД, а именно в части изменения вида результата проектных работ «научно- проектная документация» на вид результата проектных работ «проектная документация» в письме от 22 февраля 2013 г., которым ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июня 2017 г. решение Советского районного суда от 06 апреля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. При рассмотрении дела к участию был привлечен в качестве третьего лица ФИО4 В Определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда указано о том, что судебная коллегия учитывает то, что права истца оспариваемым им сообщением АУОО «Орелгосэкспертиза» от 22 февраля 2013 г. (номер обезличен) не нарушены, поскольку данное письмо представляет собой лишь сопроводительное письмо, которым документация возвращена на доработку. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение, оспаривание установленных судом обстоятельств не допустимо.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный Дом культуры» не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что 23 августа 2012 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным учреждением Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» и обществом с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток» был заключен гражданско-правовой договор (номер обезличен) на выполнение работ по изготовлению научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный дом культуры». По результатам рассмотрения проектной документации в письме от 22 февраля 2013 г. (номер обезличен)/с АУ ОО «Орелгосэкспертиза» дало мотивированный отказ в принятии документов для дачи заключения. Научно-проектная документация была передана на доработку. Директор общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно- технический центр «Исток» ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Орла с исковыми требованиями к автономному учреждению Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» о защите интеллектуальных прав. Решением Советского районного суда г. Орла от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Таким образом, ответ ответчика на заявление не является нарушением исключительного права истца. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО4

На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права отнесены произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Подпункт 2 пункта 2 указанной статьи к объектам авторских прав относятся также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

По правилам ч.2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Часть 12 ст. 48 ГрК РФ предусматривает, что архитектурные решения являются частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

При рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2012 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между МБУ «ЦРДК» (заказчик) и ООО ВНТЦ «Исток» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (номер обезличен) на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры», расположенный по адресу: (адрес обезличен), согласно условиям которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию в соответствии с утвержденным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия противоаварийные и ремонтные работы) (приложение N 2 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением (номер обезличен) от 26 августа 2012 г. во исполнение договора (номер обезличен) от (дата обезличена)г. с МБУ Ливенского района «Центральный районный дом культуры» на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района «Центральный районный дом культуры», назначен творческий коллектив в составе: с.н.с. ФИО2 (доля участия 60%), ведущий инженер ФИО4 (доля участия 40%).

Разработанная по договору и представленная ООО ВНТЦ «Исток» научно-проектная документация была передана на проверку в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

АУ ОО «Орелгосэкспертиза» письмом (номер обезличен)/С от 22 февраля 2013 г. сообщило заказчику о том, что представленная проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства «здание муниципального бюджетного учреждения Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» не соответствует требованиям, установленным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) и предложило доработать документацию в возможно короткие сроки.

После сообщения АУ ОО «Орелгосэкспертиза» о вышеуказанных недостатках директор ООО ВНТЦ «Исток» ФИО2 забрал проектно-сметную документацию, о чем расписался на второй странице письма АУОО «Орелгосэкспертиза» от 22 февраля 2013 г. (номер обезличен)/с.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2017 г. № Ф10-5872/2016 по делу по иску ООО ВНТЦ «Исток» к муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района «Центральный районный дом культуры» об обязании возвратить научно-проектную документацию.

Решением Советского районного суда г.Орла от 06 апреля 2017 г. по делу №2-475/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к автономному учреждению Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» о защите интеллектуальных прав отказано, при этом судом при рассмотрении спора установлено, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, созданное творческим трудом его автора. Задание на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры» является документацией по имеющемуся объекту культурного наследия, не содержит архитектурный проект, т.е. архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решение, соответственно не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ. Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторского права и сами по себе не подлежат охране авторским правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда г.Орла от 21 июня 2017 г. установлено, что права истца ФИО2 сообщением АУОО «Орелгосэкспертиза» от 22 февраля 2013 г. (номер обезличен)/С не нарушены, поскольку указанное письмо не содержит какой-либо информации о том, что документация не содержит архитектурный проект, т.е. архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решении, а представляет лишь сопроводительное письмо которым документация возвращена на доработку.

При рассмотрении дела 2-475/2017 в Советском районном суде г.Орла по иску ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, МБУ Ливенского района «Центральный районный Дом культуры.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ранее при рассмотрении арбитражным судом иска ООО ВНТЦ «Исток» было установлено, что после сообщения АУОО «Орелгосэкспертиза» от 22 февраля 2013 г. НПД была получена директором ООО ВНТЦ «Исток» ФИО2, при исследовании указанной НПД Советский районный суд г.Орла с участием тех же лиц что и в настоящем споре пришел к выводу, что представленная на рассмотрение спорная документация не является объектом авторского права, охраняемого законодательством РФ, при рассмотрении настоящего спора ООО ВНТЦ «Исток» также не был представлен оригинал, иная по содержанию документация, поскольку ФИО2 в судебном заседании отрицал получении от АУОО «Орелгосэкспертиза» документации в соответствии с письмом от 22 февраля 2013 г., при этом оценивая спорное письмо от 22 февраля 2013 г. (номер обезличен)/С судебная коллегия указала, что оно не нарушает права ФИО2 (участника творческого коллектива), учитывая положения ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4, поскольку письмо от 22 февраля 2013 г. №204/С также не нарушает и прав ФИО4, участвовавшего при рассмотрении дела в Советском районом суде, как участника творческого коллектива по созданию НПД, поскольку письмо не содержит какой-либо информации о том, что документация не содержит в себе архитектурный проект, то есть архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решение, а представляет собой лишь сопроводительное письмо, которым документация возвращена на доработку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр «Исток», Муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района «Центральный районный дом культуры», Автономному учреждению Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области о защите интеллектуальных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова