Приговор № 1-226/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-226/2023

№ 1-226/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бабаян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В 2012 г., точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, имея умысел на незаконное, в нарушение ст.ст. 6 и 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 гл. XI постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение огнестрельного оружия, получил от неустановленного лица относящуюся к категории нарезного огнестрельного оружия винтовку «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм, в том числе для внесения в нее конструктивных изменений, после чего, реализуя задуманное, зачистив затвор данной винтовки алмазными натфилями, а также произведя молотком забои в ее патроннике и слесарным метчиком для труб – резьбу перед мушкой на стволе, чтобы сверху на него возможно было накрутить трубку, в том же году, точное время не установлено, поместил данную винтовку за расположенный в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по вышеназванному адресу холодильник, где стал хранить, обеспечив ее сохранность, до 16 декабря 2022 г., когда в ходе обыска, проведенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в период с 06 часов 50 минут по 07 часов 55 минут, данная винтовка «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм, относящаяся к категории нарезного огнестрельного оружия, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого и подозреваемого, в которых он указал следующее.

В 2012 г., точный месяц и день он (ФИО1) не помнит, ранее незнакомый ему по имени Евгений привез по месту его (ФИО1) жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, малокалиберную винтовку ТО3 и попросил отремонтировать затвор, нарезать на стволе резьбу, сделать патронник и кронштейн под оптический прицел, предложив за работу денежные средства в сумме 5 000 рублей, на что он (ФИО1) согласился. Затем, в течение месяца в 2012 г., точное время не помнит, он ремонтировал данную винтовку, а именно отремонтировал затвор, то есть зачистил его алмазными натфилями, сделал патронник, а именно сделал забои молотком, чтобы патрон свободно заходил в патронник, также перед мушкой на стволе слесарным метчиком для труб сделал резьбу, чтобы сверху на ствол можно было накрутить трубку. После ремонта в винтовке оставался один патрон, чтобы понять, что он ее отремонтировал. Затем он поместил винтовку за холодильник, где стал хранить до тех пор, пока Евгений ее заберет, однако последний пропал и не появлялся на протяжении длительного: около 10 лет – времени. При этом, документов, в том числе лицензии, на хранение оружия у него (ФИО1) никогда не было, в связи с чем он осознавал, что хранил данную винтовку незаконно. 16 декабря 2022 г., примерно в 6 часов 00 минут, он находился по месту жительства, куда в это время прибыли сотрудники полиции, пояснив, что на его соседа, АДРЕС ИЗЪЯТ совершено нападение, в результате которого последнему причинено ножевое ранение, а он (ФИО1) может подозреваться в совершении данного преступления, в связи с чем необходим обыск в его квартире, и представили соответствующее постановление, в котором он (Бавил) проставил свою подпись об ознакомлении. Затем один из сотрудников полиции осведомился у него, имеются ли по месту его (ФИО1) жительства запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, а также оружие, на что он ответил, что ничего запрещенного не имеет. Далее в ходе проведенного с участием двух понятых обыска за холодильником была обнаружена и изъята вышеназванная малокалиберная винтовка ТО3, которую он (ФИО1) хранил до указанного времени, поскольку не имел возможности передать ее владельцу. После он (ФИО1) подписал протокол обыска. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается; вместе с тем, не имел возможности вернуть ее владельцу по вышеуказанной причине. (л.д. 51-54, 154-156).

Оглашенные его показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что таковые были даны им в присутствии защитника после консультации с ним в ходе его (ФИО1) допроса следователем. По окончании допроса он (ФИО1) был ознакомлен с содержанием протокола, в котором его показания были отражены верно. Также пояснил, что в период нахождения по месту его жительства указанной выше винтовки с нарезным стволом, внутри которой находился патрон, он ее ремонтировал, в связи с чем был осведомлен, что данная винтовка является нарезным огнестрельным оружием и исправна, а также осознавал, что ее хранение им (ФИО1) незаконно.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в свершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что утром 16 декабря 2022 г. она находилась по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, куда в указанное время обратился сотрудник полиции, пояснив ей (Свидетель №2), что в соседней АДРЕС ИЗЪЯТ будет производиться обыск с целью обнаружения предметов, имеющих значение по уголовному делу, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, и предложил принять участие в данном следственном действии в качестве понятого, на что она согласилась. Проследовав АДРЕС ИЗЪЯТ они зашли в АДРЕС ИЗЪЯТ, где сотрудники полиции постучали в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дверь которой открыл ранее незнакомый ей (Свидетель №2) мужчина, представившийся ФИО1 Последний пояснил, что проживает по указанному адресу и зарегистрован здесь. Затем ФИО1 было предъявлено постановление о проведении обыска по адресу его проживания и предложено выдать предметы, имеющие значение по уголовному делу, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковые отсутствуют. В дальнейшем сотрудниками полиции при проведении обысковых мероприятий в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за холодильником были обнаружены и изъяты винтовка «ТОЗ № 7549», упакованная в картонную коробку, а также 1 патрон из патронника названной винтовки. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны, а также сопровождены пояснительными надписями (л.д. 138-140).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что 20 апреля 2023 г. он совместно с Свидетель №3 проходил мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, где к ним подошел сотрудник полиции, который предложил им принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, на что они согласились. Так, при проведении данного следственного действия в их присутствии, а также в присутствии защитника подозреваемого ФИО1 последний на предложение следователя, пояснил, что желает указать место, где он незаконно хранил огнестрельное оружие, и с указанной целью участникам следственного действия необходимо проследовать по месту его жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по прибытию на который ФИО1 пояснил, что проживает в данной комнате, где примерно в 06 часов 50 минут 16 декабря 2022 г. был проведен обыск. При этом, во время проведения в названной комнате проверки показаний на месте в ней находились, в том числе холодильник, станки по работе по металлу на 2 столах и другие предметы мебели. Находясь в данной комнате, ФИО1, подойдя к холодильнику, указал на него и пояснил, что в ходе вышеназванного им обыска 16 декабря 2022 г. за данным холодильником была обнаружена и изъята винтовка модели «ТО3-8М», калибра 5,6 мм (л.д. 132).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, ставших ей известными в результате ее участия в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 на месте 20 апреля 2023 г. в АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда, когда ФИО1, указав на расположенный в данной комнате холодильник, пояснил, что в ходе проведенного по указанному адресу 16 декабря 2022 г. обыска за данным холодильником была обнаружена и изъята винтовка модели «ТО3-8М», калибра 5,6 мм, которую он незаконно хранил (л.д. 134-136).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17 декабря 2022 г., КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 27432 от 17 декабря 2022 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 12201180028001836 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, было установлено, что в действиях ФИО1, который незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 81).

Протоколом обыска от 16 декабря 2022 г., согласно которому в ходе проведения указанного числа в период с 06 часов 50 минут до 7 часов 55 минут обысковых мероприятий по месту жительства ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ проведенных на основания постановления от 15 декабря 2022 г. по уголовному делу № 12201180028001812, возбужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО6 у АДРЕС ИЗЪЯТ колото-резаных ранений, в целях отыскания и изъятия предметов, имеющих значение по уголовному делу, а также запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, обнаружены и принудительно изъяты 2 ножа, предмет, схожий с «ТОЗ № 7549», 1 патрон из его патронника (л.д. 10, 11-16).

Заключением эксперта № 4775 от 16 декабря 2022 г., согласно выводам которого представленный на исследование на исследование «предмет, похожий на ружье», изъятый в ходе обыска по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – является винтовкой, номер «7549», винтовкой «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм, и относится к категории нарезного огнестрельного оружия, пригодна для производства выстрелов винтовочными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, в конструкцию которой (винтовки, представленной на исследование) самодельным способом внесены конструктивные изменения в виде нарезки резьбы на стволе: на исследование представлена с оптическим прицелом, который объектом исследования не является, и предметом, похожим на ПБС – корпусом для бесшумной и беспламенной стрельбы (л.д. 24-26).

Заключением эксперта № 4776 от 17 декабря 2022 г., согласно выводам которого представленный на исследование предмет, извлеченный из патронника предмета, конструктивно схожего с ружьем, изъятого в ходе обыска по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является изготовленным промышленным способом винтовочным патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, состоящим из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пули), является штатным для гражданского нарезного длинноствольного стрелкового огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок: ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18 и ряда других – пригоден для стрельбы из оружия соответствующего калибра (л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 г., согласно которому объектом осмотра является винтовка номер «7549», модели ТОЗ-8 М, калибра 5,6 мм с оптическим прицелом; в ходе осмотра в протоколе зафиксированы внешний вид винтовки и маркировочные обозначения на ней (л.д. 62-64).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1, существенных противоречий не содержат, а, кроме того, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Так, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения ему сущности подозрения в незаконном хранении огнестрельного оружия и процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, а также положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний самого подсудимого и его защитника как к процедуре допросов, так и к содержанию его (подсудимого) показаний, что подтверждают записи о том и подписи названных лиц в тексте протоколов, являются (показания) последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а, кроме того, были подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения также даны после разъяснения им положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, а, кроме того, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие их замечаний к процедуре допроса и содержанию их показаний, отраженных в соответствующих протоколах, что подтверждают записи о том и подписи названных лиц в тексте протоколов; при этом, показания свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами; в то время как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено, как не оспорено ею и содержание данных показаний.

Обысковые мероприятия по месту жительства подсудимого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ: на основании соответствующего постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенного в рамках иного уголовного дела об умышленном насильственном преступлении против здоровья личности, в связи с возможной причастность к его совершению подсудимого, с целью отыскания предметов, имеющих значение для данного уголовного дела (отыскания орудия причинения потерпевшему телесных повреждений) и иных предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, в том числе оружия, с которым (постановлением) подсудимый был ознакомлен перед производством обыска, в присутствии двух понятых; при этом, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, перед началом обыска ему также было предложено выдать запрещенные и ограниченные в свободном обороте предметы, в том числе оружие, на что ФИО1 заявил, что таковых не имеет; результаты данных мероприятий оформлены должным образом: соответствующим протоколом, достоверность изложенных в котором сведений, в том числе в части принудительного изъятия обнаруженных и изъятых предмета, похожего на винтовку, и патрона из него, подтверждена подписями участвовавших в обыске лиц, включая подсудимого – а законность обыска подтверждена судебным решением и не оспорена сторонами.

Заключения по результатам назначенных в рамках возбужденного уголовного дела, судебных баллистических экспертиз даны квалифицированным экспертом соответствующего государственного учреждения – Отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области – при разъяснении эксперту соответствующих процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения с изложение в тексте заключений обоснования их выводов, которые каких-либо противоречий не содержат, и сторонами оспорены не были ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела.

Осмотр предметов также проведен в соответствии с требованиями УПК, в том числе с применением фотофиксации его хода и результатов.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия, не относящегося к категориям крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, будучи осведомленным об ограничении в обороте огнестрельного оружия, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения, получив в 2012 г. по месту своего жительства от неустановленного лица для внесения в нее конструктивных изменений относящуюся к категории нарезного огнестрельного оружия винтовку «ТОЗ-8М», калибра 5,6 мм, и, зачистив ее затвор алмазными натфилями, а также произведя молотком забои в патроннике, в котором после этого как свидетельство ремонта оставался патрон, и слесарным метчиком для труб – резьбу перед мушкой на стволе, чтобы сверху на него возможно было накрутить трубку, в связи с чем понимал, что данная винтовка является нарезным огнестрельным оружием и пригодна для стрельбы, стал незаконно хранить ее по месту своего жительства, обеспечив ее сохранность, до момента ее обнаружения и изъятия в декабре 2022 г. сотрудниками полиции в ходе проведенного там обыска.

При этом, об отсутствии у ФИО1 соответствующего на то разрешения и незаконности, таким образом, хранения им названного выше огнестрельного оружия свидетельствуют как оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым в полном объеме его показания о том, данные в ходе предварительного расследования по делу, так и исследованное при изучении в судебном заседании характеризующего личность подсудимого материала сообщение Управления Росгвардии по Волгоградской области № 445/8/0-2468 от 20 апреля 2023 г. (л.д. 165); в то время как осведомленность ФИО1 об установлении законом соответствующих ограничений в обороте огнестрельного оружия последним не оспаривалась ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, когда подсудимый, напротив, показал, что осознавал незаконность хранения им изъятой у него винтовки.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является совершеннолетним, достигшим на момент совершения преступления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ лет, гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает один на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно: как лицо, в отношении которого жалобы со стороны соседского окружения не поступали и компрометирующая информация отсутствует; разведен, не имеет несовершеннолетних детей (имеет отдельно проживающих совершеннолетних детей, с которыми и их семьями поддерживает родственные отношения); нетрудоспособен и невоеннообязанный, в силу возраста; имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянных наблюдения и лечения, в то время как инвалидности не имеет; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался; к уголовной ответственности привлекается впервые.

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения, выступил с последним словом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в том числе в ходе предварительного расследования по делу и его судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, публичное, в ходе судебного разбирательства дела, принесение извинений за совершенное, а также его престарелый возраст и состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции имеющей соответствующее значение, в том числе ранее не известной, информации о его совершении (включая сведения об источнике и целях получения незаконно хранимого им огнестрельного оружия, мотивах совершенного преступления, периоде его совершения и наличии соответствующего умысла) как в ходе его допросов, в том числе проведенных с его согласия в ночное время, а также в ходе проверки показаний на месте; в то время как отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 против общественной безопасности в области незаконного оборота оружия преступления, в том числе длительности периода и других конкретных обстоятельств его незаконного хранения им огнестрельного оружия, а также мотивов и целей данного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Так, в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в названной статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье; вместе с тем, не может признаваться добровольной сдачей соответствующих предметов их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 вышеназванного постановления Пленума от 12 марта 2002 г. № 5, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст. 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов; не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию; вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий таких предметов, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной; добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что вышеназванная винтовка была изъята у ФИО1 в ходе обыска по месту жительства последнего, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, в рамках иного уголовного дела об умышленном насильственном преступлении против здоровья личности, в связи с возможной причастностью ФИО1 к его совершению, с целью отыскания предметов, имеющих значение для данного уголовного дела (орудия причинения потерпевшему телесных повреждений) и иных предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, включая оружия, перед началом которого (обыска) ФИО1 было предложено выдать такие предметы, включая оружие, на что ФИО1 заявил, что таковых не имеет, после чего в соответствующем жилом помещении была обнаружена и принудительно изъята вышеназванная винтовка с патроном; при этом, продолжительность обыска составила более одного часа.

Указанные обстоятельства, как и соответствующие доказательства, сторонами не оспорены, и свидетельствуют о принудительном изъятии сотрудниками полиции у ФИО1 незаконно хранимого им огнестрельного оружия при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию и отсутствии, таким образом, оснований полагать о добровольной выдаче ФИО1 названного оружия, поскольку не позволяют судить о наличии у него реальной возможности дальнейшего хранения данного оружия по месту жительства; в то время, как длительность периода его хранения, который составляет около 10 лет, и предложение лица, проводившего обыск, до начала его проведения, выдать, в том числе оружие, напротив, позволяли подсудимому, по мнению суда, сделать это добровольно до осуществления сотрудниками полиции соответствующих мероприятий, однако, подсудимый от таких действий самоустранился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; личности виновного, включая совершение им преступления впервые и отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичных противоправных деяний; и отношения подсудимого к совершенному; иных обстоятельств, смягчающих его наказание, среди которых предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; и отсутствия отягчающих; а также всех обстоятельств по делу; принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – суд полагает, что достижение установленных законом целей в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вида назначаемого ФИО1 наказания, положения ст. 73 УК РФ к нему также не подлежат.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к нему также не подлежат.

С учетом названных обстоятельств, а также порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, не подлежат применению по делу и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу: 9 апреля 2023 г. – в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время как обвинение ФИО1 предъявлено только 20 апреля 2023 г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 100 УПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, принимая во внимание вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с 16 декабря 2022 г. по 18 декабря 2022 г. ФИО1 был задержан по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, данный срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок ограничения свободы.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд, учитывает требования ст. 81 названного Кодекса и принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования из материалов настоящего уголовного дела для производства дополнительной проверки с целью установления (подтверждения или опровержения) причастности неустановленного лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту незаконного сбыта ФИО1 незаконно хранимого последним огнестрельного оружия, выделены материалы.

Таким образом, признанные в качестве вещественных доказательств по настоящему делу винтовка «ТО3-8М», калибра 5,6 мм, и гильза (от винтовочного патрона кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм) могут иметь доказательственное значение по выделенному делу, в связи с чем суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу передать данные предметы руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по г. Волгограду для приобщения к выделенному из уголовного дела № 12201180028001836 материалу по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком 1 год, в течение которого установить ФИО1 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования город-герой Волгоград, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 16 декабря 2022 г. по 18 декабря 2022 г.

Вещественные доказательства: винтовку «ТО3-8М», калибра 5,6 мм, и гильзу – передать руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по г. Волгограду для приобщения к выделенному из уголовного дела № 12201180028001836 материалу по ч. 2 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Струк