Решение № 21-111/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 21-111/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО5

установил:

<дата> постановлением № главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Также <дата> вышеуказанное должностное лицо вынесло постановление №, которым признало ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам разрешения жалоб судья Горно-Алтайского городского суда согласилась с выводами должностного лица о наличии в деянии ФИО9 составов указанных административных правонарушений. Руководствуясь положениями ч.1 ст.4.1, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, и установив, что ФИО10 одним действием совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, судья городского суда изменила постановления должностного лица и назначила ФИО8 административное наказание с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусматривающих одинаковое наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части обжалуемые постановления оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи городского суда генеральный директор ФИО11 ФИО1 просит отменить постановления и решение, прекратив производства по данным делам. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях ФИО11 составов вышеуказанных правонарушений, поскольку Общество выполнило свою обязанность по выдаче водителю путевого листа, и именно водитель несёт ответственность за прохождение им медицинского осмотра и проведение проверки технического состояния транспортного средства в присутствии ответственного лица. Полагает, что в данной ситуации не имеется доказательств тому, чьи именно действия (бездействие) привели к правонарушению.

Главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Алтай МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2, вынесший обжалуемые постановления, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ФИО11 своего представителя в суд не направило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц – пяти тысяч рублей, на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц – пяти тысяч рублей, на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По материалам дела <дата> в 10 часов 35 минут в пункте СПВК-1 (Алтай) на 434 км + 340 метров автодороги Р-256 проконтролировано принадлежащее ФИО11 транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку песка по маршруту «<адрес> – <адрес>» с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя, в отсутствие указания на путевом листе грузового автомобиля даты и времени их проведения.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены на основании акта постоянного рейда, копии путевого листа, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, протоколов об административных правонарушениях в отношении Общества, выписки из ЕГРЮЛ и выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает и не оспаривалась защитой.

Судьёй городского суда верно определены нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, в решении приведены соответствующие требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года №145; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 мая 2023 года №266Н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований»; Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года №390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО11 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

В жалобе ФИО11 не оспаривает правильность установления нарушенных требований о медицинском осмотре водителя и контроле технического состояния транспортного средства, однако приводит довод о том, что при данных обстоятельствах вина может лежать на водителе ФИО17 и точно не лежит на Обществе, выполнившем обязанность по выдаче путевого листа, что порождает неопределенность в установлении лица, совершившего правонарушения, и его виновности, как того требуют положения п.2 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Конституционный Суд РФ в определении от 29 января 2019 года №234-О разъяснил, что из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Иной подход к толкованию рассматриваемых законоположений фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований как водителями, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки грузовыми автомобилями.

При этом поставленный в жалобе вопрос о нарушении нормативных требований со стороны водителя ФИО20 не подлежит рассмотрению в силу требований ст.1.5 и 26.1 КоАП РФ, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка вины может быть дана только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ, содержат описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения.

Существенного нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судьей городского суда не допущено. Положения ч.2 и п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ применены правильно, и назначенное по ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ наказание им соответствует, находится в пределах санкции этих норм, поскольку они предусматривают одинаковое наказание.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Судья городского суда не усмотрела оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются формальными и не предусматривают в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, однако они относятся к административным правонарушениям в области дорожного движения, где установленные требования направлены на устранение угрозы причинения вреда охраняемым законом объектам, а их нарушение неизбежно порождает такую угрозу. В этой связи основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин