Решение № 2-3482/2018 2-3482/2018~М-3273/2018 М-3273/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3482/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между Банком и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен>-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 707705,82 рублей сроком до <Дата обезличена> на приобретение транспортного средства «АВТО. В целях обеспечения выданного кредита <Дата обезличена> между ответчиком и Банком заключён договор залога приобретаемого автомобиля <Номер обезличен>-фз. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> в размере 263385,87 рублей, из которой: 137255,78 рублей - текущий долг по кредиту, 131,62 рубль – срочные проценты на сумму текущего долга, 92918,84 рублей – долг по погашению кредита (просроченный долг), 7332,99 рубля – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 24494,54 рубля – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 1252,10 рубля – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком, заёмщик передал в залог указанный автомобиль. Согласно отчёту об оценке <Номер обезличен>-ЯС от <Дата обезличена> рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 661000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> в размере 263385,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 833,86 рубля, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль «АВТО, в счёт погашения задолженности ФИО1 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 661000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве соответчика новый собственник спорного автомобиля ФИО2, третьим лицом ФИО3, приняты уточнения к иску, в котором Банк окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 245385,87 рублей, из которых: 119608,26 рублей – текущий долг, 110566,36 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7464,61 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 7746,64 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, расходы по уплате госпошлины - 5833,86 рубля, обратить взыскание на предмет залога, автомобиль АВТО, находящийся у ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 661000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере 6000 рублей.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, направив по электронной почте заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен>-ф в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 707705,82 рублей под 17,50% годовых, сроком до <Дата обезличена> на приобретение транспортного средства АВТО (п. 1, 2 кредитного договора).

Также установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Интерлайн» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля № И-14/0242, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл транспортное средство «АВТО, стоимостью 769900 рублей с привлечением кредитных средств.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определённого п. 1.1.2 настоящего договора, заёмщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 17,50% годовых. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днём зачисления суммы кредита на счёт, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счёт заёмщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчёта процентной ставки, установленной п 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода (п.п. 4.1, 4.2, 4.3).

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, основной долг и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи чем, образовалась задолженность по состоянию на <Дата обезличена> в размере 245385,87 рублей, из которой: 119608,26 рублей – текущий долг, 110566,36 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7464,61 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 7746,64 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по счёту заёмщика. Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признаётся арифметически верным, ответчиком ФИО1 альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В связи с тем, что заёмщиком ФИО1 не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Направленные ответчику ФИО1 досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена>, оставлены ответчиком без исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности, уплате начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оценив установленные обстоятельства с учётом представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 245385,87 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно п.п.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещён законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что пунктом 7 кредитного договора, договором залога имущества <Номер обезличен>-фз от <Дата обезличена> предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является: АВТО. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 791 420 рублей.

Согласно отчёту об оценке <Номер обезличен>-ЯС от <Дата обезличена>, выполненному оценщиком ООО «БЕЛАЗОР», рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на <Дата обезличена> составляет 661000 рублей.

Из ответа ОТН и РАМТС ГИБДД от <Дата обезличена>, карточки регистрационного учёта от <Дата обезличена> следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 с <Дата обезличена>.

Пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из уточнённого иска следует, что истцом залог на спорное транспортное средство зарегистрирован только <Дата обезличена>.

Таким образом, ответчик ФИО2 не могла знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом была оплачена в сумме 11 833,86 рубля, что подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 5833,86 рубля. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5833,86 рубля. В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Всего с учётом госпошлины следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму 251219,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> в размере 245385,87 рублей, из которой: 119608,26 рублей – текущий долг, 110566,36 рублей – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 7464,61 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 7746,64 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833,86 рублей. Всего взыскать 251 219 (двести шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 73 копейки.

В требовании Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль АВТО, принадлежащий ФИО2, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 6000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О. ....