Решение № 2-4119/2024 2-4119/2024~М-968/2024 М-968/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-4119/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд, в составе

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО38 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО41 о взыскании, в равных долях, с учредителя ЧУ ОО МЦО Школа СЭТ ФИО40 солидарно, суммы <данные изъяты> взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании процентов по ставке рефинансирования, за убытки полученные истцами в следствии невыполнения ЧУ ОО МЦО Школа СЭТ предписаний Измайловского РОСП и решения суда, на основании исполнительного документа по которому возбуждено исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу решение Московского городского суда по делу №, на основании которого Измайловским районным судом выданы соответствующие исполнительные листы.

Согласно ответу судебного пристава, в процессе исполнения указанного решения суда, установлено, что у частного учреждения отсутствует имущество и денежные средства на расчетных счетах.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным адресам.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретённое учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст.123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества.

Согласно п.7 ст.63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Московским городским судом вынесено Апелляционное Определение по делу №, согласно которому <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом г. Москвы истцам был выдан соответствующий исполнительный лист № в отношении должника ЧУОО «МЦО «СЭТ» (взыскателем указан ФИО42 при этом сумма задолженности указана в исполнительном документе в полном размере (та. Которая взыскана в пользу обоих истцов).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 дополнительно выдан исполнительный лист № в отношении должника ЧУОО «МЦО «СЭТ».

Согласно представленному ответу ГУ ФССП по Москве, полученному истцом в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по результатам полученных ответов имущество, а также денежные средства, у организации ЧУОО «МЦО «СЭТ» отсутствуют, какая-либо денежная сумма с ЧУОО «МЦО «СЭТ» в пользу истцов до настоящего времени не взыскана.

Истцы обращались в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, однако Измайловским районный судом г. Москвы было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя могут быть предъявлены истцами только в виде самостоятельного искового заявления.

Согласно представленной суду выписке из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц, учредителем ЧУ ОО «МЦО» «Школа СЭТ» является ФИО37, генеральным директором организации является ФИО43

Поскольку судом установлено что, взыскание денежных средств по исполнительным листам, выданным на основании решения Московского городского суда о взыскании в пользу истцов денежных средств в сумме <данные изъяты>., в настоящее время фактически невозможно, поскольку у ЧУ ОО «МЦО» «Школа СЭТ» отсутствует какое-либо имущество (включая денежные средства), на которое могло бы быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о привлечении учредителя ЧУ ОО «МЦО» «Школа СЭТ» – ФИО36. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в пользу истцов в равных долях денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).

Поскольку согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ с ЧУ ОО «МЦО» «Школа СЭТ» в пользу ФИО34 были взысканы также расходы по оплате госпошлины и оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд также полагает необходимым взыскать указанную сумму субсидиарно с ФИО30

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО32. и взыскании с него в пользу истцов субсидиарно сумм, взысканных по вышеуказанному решению суда, суд находит необходимым отказать, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает ответственность генерального директора по долгам частного учреждения (ст. 122.23 ГК РФ).

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку исходя из представленной в материалы дела копии апелляционного определения Московского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом были взысканы проценты, предусмотренные п. 7.6.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом сумма <данные изъяты> уже содержит в себе исчисленные проценты за нарушение сроков исполнения требований договора.

Кроме того, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за неисполнение решения суда в данном случае может быть предъявлено непосредственно к лицу, с которого взыскана задолженность в пользу истцов по решению суда, т.е. к ЧУ ОО «МЦО» «Школа СЭТ». До предъявления такого требования к основному должнику, оснований для взыскания данных процентов с учредителя организации, в том числе в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, не имеется.

Оснований для взыскания процентов с ФИО28 суд также не усматривает по вышеуказанным основаниям, а равно ввиду того, что для данного лица действующим законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность по долгам организации (частного учреждения).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения (по невозврату сумм, взысканных решением суда) между сторонами носят имущественный характер, доказательств причинения истцам физических, либо нравственных страданий именно указанными действиями юридического лица, не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями юридического лица и возможными физическими и(или) нравственными страданиями стороны.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда ввиду установленного факта неисполнения должником решения суда без предоставления доказательств, предусмотренных ст.151 ГК РФ.

По отношению к ФИО25. дополнительным основанием для отказа является отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО26. в пользу истцов почтовых расходов в размере <данные изъяты>), поскольку факт несения расходов истцами подтвержден. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов с ФИО23. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении требований истцов к ФИО45 о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности, процентов, морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований к ФИО21 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Е.М.Миронова