Решение № 2-1684/2025 2-1684/2025~М-736/2025 М-736/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-1684/2025

УИД 18RS0№-38

дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Мифтахутдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба–473 239,77 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании–12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг–50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 14 331 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2024 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО4, транспортного средства марки ВАЗ 21099 г/н № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство марки Skoda Octavia г/н № принадлежащее истцу получило повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 г/н № выехав на встречную полосу совершил столкновение с транспортными средствами. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 21099 г/н № на момент ДТП застрахована у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. 02.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, где позже страховщик произвел выплату денежных средств, в общем размере 184 300,00 руб. Истец обратился в оценочную компанию ООО «Агентство оценки», где специалисты привели необходимые расчеты. Так, размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Skoda Octavia г/н № составил 730 356,57 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб. Согласно справке ДТП ответчик ФИО2 не вписан в полис ТТТ 7063914011 как водитель, кроме того-не имеет водительского удостоверения.

Протокольным определением суда от 07.07.2025 принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать сумму ущерба в размере 471 656,57 руб., в остальной части оставляет в прежней редакции.

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондах ФИО10

Определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167, 233-234 ГПК РФ заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующему.

05.09.2024 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Skoda Octavia г/н № под управлением ФИО4, транспортного средства марки ВАЗ 21099 г/н № под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки Лада Гранта г/н № под управлением ФИО9

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 года ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, г/н № выехав на встречную полосу, совершил столкновение с транспортными средствами. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Skoda Octavia г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП автомобиль ВАЗ 21099, г/н № находился под управлением ФИО2, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов дела и административного материала по факту ДТП, в его результате произошедшего причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), который вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком и размером ущерба.

В данной части суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании представленного со стороны истца экспертного заключения №-НТЭ от 11.11.2024, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Кроме того, со стороны ответчика доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины в ДТП не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, суд принимает во внимание, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, являлась ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба-471 656, 57 руб. В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании – 12 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком, актом № сдачи-приемки работ от 11.11.2024, договором № на проведение независимой технической экспертизы ТС от 25.10.2024, экспертным заключением №-НТЭ от 11.11.2024. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 26.03.2025 и квитанции на сумму 50 000 руб. истец понес расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем, просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. П.3 ст.10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, степени сложности рассматриваемого дела с учетом требований разумности, объема проведенной досудебной работы, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-50 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 331 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Эльнур оглы, ФИО3 Эльяз кызы о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 Эльнур оглы (паспорт серия № №) отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 Эльяз кызы (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 9405 №) сумму ущерба – 471 656,57 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 331 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.

Судья М.М. Лучкин