Решение № 2-1348/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1348/2020

Дело № 2-1348/2020

УИД 42RS0022-01-2020-000353-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 16 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» (далее - ООО «КСФ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору <номер> от <дата> в сумме 110425 рублей 61 копейка, в т.ч.: сумма займа – 29200 рублей, проценты за пользование займом – 57406 рублей 01 копейка, пеня – 23819 рублей 60 копеек, а также взыскать возмещение судебных расходов в размере 3408 рублей 51 копейка, понесённых ввиду оплаты государственной пошлины при подаче иска. Требования мотивированы следующим. Указано, что тем, что между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключён договор микрозайма № <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил заём в размере 29200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % годовых (732 % годовых в високосный) в срок до <дата>. В случае невозврата, установленные проценты начисляются не более 93 календарных дней в соответствии с п.4.4 договора на основании ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и МФО». <дата> ООО МКК «КСФ» изменило своё наименование на ООО «КСФ». В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объёме истцу уплачены не были. По состоянию на 18.02.2020 задолженность заёмщика перед истцом составила 110425 рублей 61 копейка, в т.ч.: сумма займа – 29200 рублей в соответствии с п.1 договора, проценты за пользование займом – 57406 рублей 01 копейка в соответствии с п.4 договора, пеня – 23819 рублей 60 копеек в соответствии с п.12 договора. При расчете сумм, подлежащих взысканию, истцом соблюдено п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер начисляемых процентов за период просрочки менее, чем предусмотрено действующим законодательством и ограничено сроком их начисления 93 днями, после чего начисление процентов остановлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно письменному заявлению ответчицы она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что исковые требования признает частично, а именно ею признано требование о взыскании суммы основного долга и процентов, в остальной части исковых требований она просит немотивированно отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО МКК «КСФ» (<дата> ООО МКК «КСФ» изменило своё наименование на ООО «КСФ») и ФИО1 заключён договор микрозайма <номер> от <дата>, в соответствии с которым истец предоставил ответчице займ в размере 29200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % годовых (732 % годовых в високосный) в срок до 05.10.2017. В случае невозврата, установленные проценты начисляются не более 93 календарных дней в соответствии с п.4.4 договора.

Однако в установленный срок указанная сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были, что не оспаривалось в суде.

По состоянию на 18.02.2020 задолженность заёмщика ФИО1 перед истцом составила 110425 рублей 61 копейка, в т.ч.: сумма займа – 29200 рублей в соответствии с п.1 договора, проценты за пользование займом – 57406 рублей 01 копейка в соответствии с п.4 договора, пеня – 23819 рублей 60 копеек в соответствии с п.12 договора.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, при этом истцом было соблюдено требование п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ответчицей же расчёт задолженности истца не опровергнут, контррасчёт не представлен. Ею признаны исковые требования в части суммы основного долга и начисленных процентов.

Вместе с тем ответчица немотивированно не согласна с взысканием с нее пени, однако такая позиция не основана на законе.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из условий договора займа (а именно п.12) усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки (пени), начисляемой с 16 по 93 день просрочки в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа, начиная с 94 дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных процентов начисляется пеня в размере 0,1 % от непогашенной суммы. Подписывая договор займа, ответчица, ознакомленная с его условиями, тем самым выразила согласие, в том числе и на указанные условия договора.

Суд считает, что сумма пени заявлена обоснованно, противоречий положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не выявлено, а потому вся сумма пени подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен ее размер, оснований для перерасчета или снижения размера пени не имеется. Сумма пени в данном размере не ухудшает существенным образом положение ответчицы, она сама, по сути, виновна в том, что происходило начисление пени, притом, что доказательств уважительности причин неисполения им обязательств по договору ею суду не представлено. Суд считает, что вышеуказанная сумма пени вполне соразмерна предъявленным требованиям по невыплаченному займу, процентам, периоду нарушения обязательства, начисленная пеня в размере, не превышающем установленный законом, по определению своему не является обогащением кредитора, при этом суд учитывает, что ответчица не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено, сумма неустойки подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме. Применение положений ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. Ответчицей же ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было, несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства ответчицей не доказывалась, при этом из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки всех представленных по делу доказательств, с применением нормативных положений, регулирующих возникшие правоотношения, принимая во внимание условия заключённого между сторонами договора, учитывая, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3408 рублей 51 копейка (с учетом положения п.13 ч.1 ст.333.20 и ч.1 ст.333.19 НК РФ), что подтверждено документально платежными поручениями, данная сумма подлежит возмещению истцу ответчицей в силу того, что иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору <номер> от <дата> в сумме 110425 рублей 61 копейка, в т.ч.: сумма займа – 29200 рублей, проценты за пользование займом – 57406 рублей 01 копейка, пеня – 23819 рублей 60 копеек; и возмещение судебных расходов в размере 3408 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1348/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.