Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Дело №2-3795/2017

Абаканский городской суд в Республике Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Абакана к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абакана обратилась в суд с иском об обязании ФИО1 убрать заборное ограждение с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и тем самым освободить земельный участок, площадью 68,75 кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации города Абакана ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в ведении муниципального образования город Абакан. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка принадлежащего ответчику, в ходе которого выявлено, что с западной стороны к земельному участку, принадлежащему истцу, пригорожена часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 68,75 кв.м. Спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался, следовательно, ответчиком занят самовольно. Руководствуясь ст. 60 ЗК РФ представитель Администрации города Абакана ФИО2 просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена по известному суду адресу. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. В связи с чем, суд расценивает не получение ответчиком судебных извещений как злоупотребление правом, и на основании ст.ст. 115,116,117,167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считаются надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки в границах города находятся в ведении муниципального образования.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в ведении муниципального образования город Абакан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакан с целью проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что к земельному участку с западной стороны пригорожен участок площадью 68,75 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актом №-В обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города в адрес ответчика направлено требование о необходимости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, привести границы предоставленного ей земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Согласно акту №-В обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакан с целью проверки соблюдения земельного законодательства проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой установлено, что к земельному участку с западной стороны пригорожен участок площадью 68,75 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подп. 2 п. 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Пункт 8 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ содержит закрытый перечень лиц, которым могут быть предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Представитель Администрации города Абакана указывает, что отсутствуют законные основания для использования ответчиком спорного земельного участка площадью 68,75 кв.м, земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Доказательства законности использования ответчиком спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок, суд считает возможным заявленные Администрацией города Абакана требования удовлетворить. Обязать ответчика освободить земельный участок, принадлежащий Администрации города Абакана, по адресу: <адрес> площадью 68,75 кв.м, пригороженный с западной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>, а именно, убрать заборное ограждение.

Пунктом 3 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит оплате государственная пошлина для организаций в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ в соответствии с которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО1 АП. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Абакана удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, принадлежащий Администрации города Абакана, размером 68,75 кв.м., пригороженный с западной стороны к земельному участку, по адресу: <адрес>, путем сноса заборного ограждения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА