Решение № 2-2203/2020 2-2203/2020~М-1901/2020 М-1901/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2203/2020

38RS0034-01-2020-002956-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинаковой Ю.Д.,

с участием прокурора Трофимовой О.И.,

в присутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 28 июля 2020 года, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указал, что с 2015 года проходил службу в органах внутренних дел. ****год приказом № л\с с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статье 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и он уволен из органов внутренних дел.

Полагает, что в ходе служебной проверки не был установлен факт совершения проступка. Выводы о том, что он передал управление транспортным средством ФИО2, совершившему впоследствии дорожно-транспортное происшествие, сделан без учета постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Проверка проведена с нарушением установленного порядка. Ему было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требованияне подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными законодательными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными нормативными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 26 февраля 2019 года № 300 л/с старший сержант внутренней службы ФИО1 назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса отделения автотранспорта отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское».

13.03.2019 с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности водителя-сотрудника 3 класса отделения автотранспорта отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское».

Согласно пункту 4 контракта ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.п. 4.3), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, (п.п.4.4), соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.п. 4.5).

04.02.2019 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-сотрудника класса отделения автотранспорта отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское», предусматривающей в числе обязанностей сотрудника соблюдение требований к служебному поведению (п. 12), соблюдение служебной дисциплины, законности, правил дорожного движения (п. 22), а также ответственность за употребление спиртных напитков накануне несения службы (п.89).

Приказом от ****год № л/с заключенный с ФИО1 контракт расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ****год «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явились результаты служебной проверки, заключение которой от ****год утверждено начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО8

Оспаривая законность увольнения со службы, заключение служебной проверки, истец указал, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, указанные в заключении и приказе обстоятельства проступка не соответствуют реальным событиям.

Реализуя предоставленные частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ полномочия, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Названным Порядком определено, что служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России (п. 5), основанием для ее проведения является, в том числе заявление сотрудника (п.13), поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции (п. 14), решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15), служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 16), по результатам служебной проверки составляется заключение, которое представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п.п. 34, 39)

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 47 Порядка вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Из материалов служебной проверки следует, что ****год на основании рапорта врио помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 начальником МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 назначена служебная проверка. Проведение проверки поручено ФИО10, о чем на рапорте ****год поставлена соответствующая резолюция.

Проверкой установлено, что ****год в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что на въезде в г. Иркутск со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывший на место в 13 час. 16 мин. экипаж «Боярск-514» установил, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, который двигался в попутном направлении. В результате происшествия пострадали ФИО2 и ФИО1, являющийся собственником автомобиля Хонда Аккорд.

В ходе служебной проверки ФИО1 даны показания, что в ночь с 11 на ****год он дома со своим отцом употреблял алкоголь. Поспав около 2 часов и выйдя на улицу в магазин, он встретил у своей машины незнакомых людей и стал показывать им машину как потенциальным покупателям, поскольку ранее выставил автомобиль на продажу. Подошедший в это время ФИО2, с которым он учился в одной школе, но дружеских отношений длительное время не поддерживал, тоже включился в беседу. Они все вместе выпили. Домой ему идти в пьяном виде не хотелось, и он решил остаться в машине, за ним увязался ФИО2 Ключи от машины были в замке зажигания. Он лег спать на пассажирское сиденье и проснулся от того, что почувствовал движение, не разглядев, кто сидел за рулем, спросил «куда мы едем?» и в этот момент произошел удар. Право управления автомобилем ФИО2 он не передавал.

Лицом, проводящим служебную проверку, получены объяснения от участников и очевидцев событий (ФИО11, ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14), исследован материал по делу об административном право нарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 На основании собранных материалов сделан вывод о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки и позволил лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления транспортным средством сесть за руль своего автомобиля, тем самым пренебрег существующими запретами и принятыми по службе обязательствами и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что должно повлечь ответственность в виде расторжения контракта и увольнения со службы.

Установленные служебной проверкой обстоятельства совершения ФИО1 обстоятельства совершения проступка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в ее служебные обязанности входит проведение служебных проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел. При проведении проверки обстоятельств происшествия с участием ФИО1 ею опрошены потерпевший ФИО2, сотрудники ДПС, ФИО1 опрошен дважды: в больнице ****год в разрешения врачей и ****год, с целью устранения противоречий, связанных с доводом истца о неправомерном завладении автомобилем.

Свидетель ФИО15 показал, что является командиром взвода Ленинского ОДПС, при проверке постов получил сигнал о происшествии. Прибыв на место, вызвал скорую помощь и дежурную часть. В машине обнаружил двух мужчин (один за рулем и один на переднем пассажирском сидении). В салоне был резких запах алкоголя, валялись бутылки. Когда стали отвечать на вопросы от них исходил запах перегара, речь была не связная, поэтому не было сомнений, что оба находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При каждом дорожно-транспортном происшествии он обязан выяснить, не являются ли лица сотрудниками каких-либо органов (сотрудники внутренних дел, прокуратуры и др.). Соответствующий вопрос был задан мужчинам. ФИО1 промолчал. При осмотре машины Хонда в багажнике он обнаружил куртку с документами на имя сотрудника органов внутренних дел. На его повторный вопрос, является ли кто-либо сотрудником, ФИО1 ответил утвердительно. Оформлением документов по ДТП занимался дежурный экипаж в составе ФИО5 и ФИО6. По приезду скорой помощи он помог транспортировать мужчин и сопроводил в больницу.

Свидетель ФИО16 показал, что ****год при несении службы в <адрес> получил сообщение о ДТП. Прибыв на место, увидел командира взвода ФИО7. Он (свидетель) лично разговаривал с обоими мужчинами, оба были пьяными. Опросил водителя Камаза, показавшего, что автомобилем Хонда управлял ФИО20. Напарник составлял схему ДТП. ФИО7 при осмотре машины обнаружил документы на имя сотруднику внутренних дел.

Свидетель ФИО17 показал, что по прибытии на место происшествия, там уже находилась скорая помощь. Он осмотрел место происшествия, составил схему. Водитель КАМАЗА показал видео ДТП на своем телефоне. Оба пострадавших были пьяными, на что указывал резкий запах перегара. Сначала ФИО1 говорил, что он был за рулем, потом - что его товарищ. Пояснял, что были на речке на Батарейной, отдыхали, возвращались домой. ФИО1 был в сознании, адекватен. Вопросы он (свидетель) задавал с разрешения врача. Пояснений о том, что машина была угнала, никто не давал.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг другом, согласуются с другими доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что на момент общения в больнице с Будник он чувствовал себя очень плохо, в справке врачи указали о потере памяти в результате полученной черепно-мозговой травмы, не опровергают факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем ФИО1 управлял ФИО2, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что ФИО2 сел за руль его машины без его согласия. Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что отвечая на их вопросы на месте происшествия, ФИО1 не сообщал о том, что ФИО2 неправомерно завладел его автомобилем. Не заявлял об этом истец и при даче показаний проверяющему лицу ФИО10 в больнице. Однако плохое самочувствие не помешало ФИО1 высказать версию о том, что за руль его машины сел неизвестный ему мужчина, которому он показывал машину, как покупателю, и продолжал управлять машиной, не реагируя на его замечания, пока не произошло столкновение.

Из отказного материала № следует, что ****год в ОП № МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление ФИО1 о том, что ФИО2, совершил угон а/м Хонда Аккорд», г/н № регион, от <адрес>Б по <адрес> г. Иркутска. В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что в ночь с ****год на ****год распивал алкогольные напитки по месту жительства. ****год в утреннее время вышел на улицу к автомобилю, открыл капот, чтобы осмотреть автомобиль. На улице к автомобилю подошла неустановленная семейная пара, для того чтобы осмотреть машину, с целью дальнейшей покупки. Через некоторое время к ним подошел сосед ФИО18 в состоянии опьянения. Заявитель (ФИО1) стал распивать на улице пиво с указанными лицами. Они неоднократно ходили в магазин за алкогольными напитками, распивая их в автомобиле. ФИО1 в ходе распития алкогольных напитков уснул в автомобиле, ключи находились в замке зажигания, автомобиль был заведен. В связи с состоянием опьянения ФИО1 проснулся от движения автомобиля, после чего последовало ДТП.

Опрошенный ФИО2 поясняет, что ****год вышел во двор прогуляться, где встретил соседа ФИО1, сосед находился в состоянии опьянения и показывал свой автомобиль семейной паре. В ходе разговора заявитель предложил ФИО2 распивать алкогольные напитки. При распитии алкоголя заявитель неоднократно ходил с ФИО2 за алкоголем в магазин. Находясь в автомобиле на пассажирском сиденье, ФИО1 разрешил ФИО2 съездить за алкоголем, после чего при выезде на объездную дорогу мкр. Ново-Ленино произошло ДТП. Факт угона ФИО2 отрицает, т.к. заявитель разрешил управлять транспортным средством.

Постановлением от ****год в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Постановление не обжаловано.

Из материалов гражданского дела следует, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО2 были выявлены как инспекторами ДПС, так и врачом, проводившим медицинское освидетельствование. Учитывая результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 0,900мг/л и у ФИО2, у которого обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 2,61 г/л, суд отклоняет довод истца о неправомерном завладении ФИО2 принадлежащим истцу транспортным средством. Суду не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО1, как сотрудник органов внутренних дел, обязанный пресекать противоправное поведение третьих лиц, в период предположительно с 9.00-10.00 часов утра до 13 часов (время ДТП) не имел объективной возможности противостоять противоправному поведению ФИО2

Изменение истцом показаний, суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд отмечает, что выйдя утром ****год из дома, и зная, что всю ночь распивал спиртные напитки, ФИО1 не мог не осознавать недопустимость своего поведения, как сотрудника органов внутренних дел, допустившего распитие спиртного в своей машине с неизвестным, по утверждению самого истца, лицом (покупателем машины) и бездействие по факту того, что данное лицо село за руль его автомобиля. Равно как недопустимым является поведение истца, позволившего себе уснуть в нетрезвом виде в своей машине, зная, что, по другой версии истца, в машине находится ФИО2, с которым он длительное время не поддерживал отношений.

Результаты медицинского освидетельствования истцом не оспаривались.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Являясь сотрудником органов внутренних дел, истец не только мог, но и обязан был убедиться в том, что ФИО2 имеет право управления транспортным средством. Этого истцом сделано не было.

По приведенным мотивам суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и считает необходимым дополнительно отметить, что рассматриваемые события произошли ****год, а уже 13 июня ФИО1 должен был приступить к несению службы, что подтверждается графиком дежурства водителей подразделений МУ МВД России «Иркутское» на июнь 2020 года и не отрицалось истцом. И это при том, что продолжительность смены составляет 24 часа и связана с управлением служебным транспортным средством.

Указанное, несомненно, свидетельствует о недопустимом поведении сотрудника органов внутренних дел.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает выводов о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ответственность за употребление спиртных напитков накануне несения службы предусмотрена пунктом 89 должностной инструкции водителя-сотрудника класса отделения автотранспорта отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Иркутское. Не знать об этом истец не мог, однако допустил поведение, не совместимое с повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел.

Судом не усмотрено нарушений норм, определяющих порядок проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) оспариваемого заключения по результатам служебной проверки.

Служебная проверка проводилась в период с ****год (дата резолюции о проведении служебной проверки на рапорте) по ****год (дата составления заключения по результатам служебной проверки), и общий срок не превысил установленных 30 дней.

Результаты служебной проверки оформлены с учетом предъявляемых пунктами 34, 35, 36 Порядка требований. Заключение служебной проверки содержит описание допущенного ФИО1 проступка, обстоятельств его совершения, нарушенные истцом обязательные требования к сотрудникам органов внутренних дел, выводы о его виновности в совершении проступка.

То обстоятельство, что первое объяснение от ФИО1 получено ФИО10 ****год, то есть до того как уполномоченным лицом было принято решение о проведении служебной проверки (****год), не свидетельствует о незаконности служебной проверки и не является самостоятельным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным. Установленный Приказом МВД РФ Порядок проведения служебной проверки не содержит положений, запрещающих приобщать к материалам проверки какие-либо документы. Опрашивая ФИО1 в больнице об обстоятельствах случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, в день рассматриваемых событий, ФИО10, как сотрудник кадрового подразделения МУ МВД России «Иркутское», действовала с разрешения врача и в пределах должностных полномочий.

18 июня 2020 года от ФИО1 отобрано еще одно объяснение, уже в период проведения служебной проверки, поэтому права истца не нарушены.

Суд отклоняет довод истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

На основании личного рапорта от 23.07.2020 ФИО1 своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки.

Обязанность знакомить с материалами служебной проверки в полном объеме действующим законодательством не предусмотрена. При этом в материалы гражданского дела предоставлены копии материалов служебной проверки, с которыми в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле имеют право знакомиться.

Установленный законом порядок увольнения истца не нарушен.

Полномочия начальника МУ МВД России «Иркутское» по расторжению контракта предусмотрены подп. 20 п. 16 Положения о Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», утв. приказом ГУ МВД России по <адрес> от ****год №.

Приказ об увольнении издан в пределах сроков, предусмотренных ч. 14 ст. 89 Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ, в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ, согласно которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Рассматривая и разрешая довод истца о незаконности увольнения в период его временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, истец поступил в медицинское учреждение ****год с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга после ДТП, ему выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № с ****год по ****год и с ****год по ****год, а также № № с 26.06.2020по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год.

Увольнение состоялось ****год.

Истец показал, что листки нетрудспособности работодателю не направлял.

Согласно справке, выданной МУ МВД России «Иркутское», в июне 2020 года ФИО1 заступил на службу по графику «сутки через двое»: с 9.00 час. ****год по 9.00 час. ****год, с 9.00 час. ****год по 9.00 час. ****год, с 9.00 час. ****год по 9.00 час. ****год, с 9.00 час. ****год по 9.00 час. ****год. С ****год по ****год — служебные обязанности не исполнял в связи с временной нетрудоспособностью, выплата установленного денежного довольствия осуществлялась в полном размере, день отсутствия на службе указывался в табеле как 8-ми часовой рабочий день. Итого в июне 2020 года ФИО1 отработал 168 часов — 4 смены, из которых 96 часов - в период временной нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности за весь период времени в ОК ОРЛС не предоставлялись. С ****год по июнь 2020 года переработка составила 9, 38 дней. Произведена оплата. В июле 2020 года ФИО1 к исполнению обязанностей не приступал, оплата произведена с учетом пятидневной рабочей недели (8-ми часовой рабочий день), с ****год по ****год (дата увольнения), листки нетрудоспособности в ОК ОРЛС не предоставлялись.

Часть 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, носит гарантийный характер, направлена на защиту интересов указанных лиц.

Предусмотренное же данной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

С учетом приведенной нормы увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является законным.

При увольнении с истцом проведена беседа, составлен лист собеседования, подготовлено соответствующее представление, истец ознакомлен со всеми документами, связанными с увольнением, в том числе с приказом, ему произведена выплата окончательного расчета, выдана трудовая книжка.

Суждение истца о возможности применения более мягкой меры дисциплинарного наказания основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в случае установления факта совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь, увольнение со службы является безусловным.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче права управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и лишенному права управления.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова