Решение № 2-2166/2024 2-2166/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2166/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000863-73

Дело № 2-2166/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 мая 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», в общем размере 503 637 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 98 119 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 77 830 руб. 28 коп. по состоянию на 07 декабря 2017 года, штраф в размере 9 517 руб. 59 коп., проценты за пользование замом за период с 07 декабря 2017 года по 05 октября 2023 года в размере 318 169 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2016 года между первоначальным кредитором ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен указанный выше договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 99 000 руб. 00 коп. сроком до 04 апреля 2017, под 228,064% годовых.

07 декабря 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования возврата задолженности по указанному выше договору займа.

Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, на основании заявления и анкеты клиента последнего (л.д. 11, 13 оборот), заключен договор займа «Лояльный» № № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 99 000 руб. 00 коп. сроком до 04 апреля 2017, под 228,064% годовых (л.д. 12).

Возврат займа осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 10 350 руб. 00 коп. согласно графику платежей (л.д. 13).

За ненадлежащее исполнение обязанности про возврату денежных средств и уплате процентов на них предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 индивидуальных условий договора займа).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МигКредит» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30 мая 2016 года, в связи с соглашением между сторонами об использовании простой электронной подписи (л.д. 12-13). При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 16-17) и Правилами предоставления займов (л.д. 18).

Согласно ответу оператора связи, номер телефона, с которого осуществлялась коммуникация между сторонами на дату заключения договора займа, принадлежит ответчику (л.д. 51).

ООО МФК «МигКредит» исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается реестром отправленных платежей (л.д. 14), сообщением о статусе перевода (л.д. 15), в то время как ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности.

07 декабря 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор цессии№ Ц/АМКЦ/17/07122017, на основании которого к истцу перешло право требования возврата задолженности по указанному выше договору займа, что подтверждается копией договора цессии (л.д. 19-23), копией платежного поручения (л.д. 26), копией реестра уступаемых прав (л.д. 24).

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей уступке права требования (л.д. 27).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки.

Договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между первоначальным и последующими кредиторами, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение истца в суд с данным иском.

До обращения в суд с настоящим иском, ООО «АМКЦ» 16 августа 2019 года обращалось к мировому судьей судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору. 21 августа 2019 года мировым судебный вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-4073/2019, который определением этого же мирового судьи от 05 октября 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 58-66).

Из ответа Курчатовского РОСП г. Челябинска на судебный запрос следует, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-4073/2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» денежной задолженности. В ходе принудительного исполнения были удержаны денежные средства в размере 2 428 руб. 36 коп., исполнительное производство 19 октября 2023 года прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 68).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету истца сумма задолженности ФИО2 по договору займа составляет задолженность по основному долгу в размере 98 119 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 77 830 руб. 28 коп. по состоянию на 07 декабря 2017 года, штраф в размере 9 517 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2017 года по 05 октября 2023 года в размере 318 169 руб. 72 коп.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в искомом размере.

Между ООО «АМКЦ» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 30), стоимость юридических услуг по настоящему делу составила 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 33), оплата произведена в полном объеме (л.д. 23 оборот).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины т оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. 37 коп., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д. 3) и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 30 мая 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит», в общем размере 503 637 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 98 119 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование займом в размере 77 830 руб. 28 коп. по состоянию на 07 декабря 2017 года, штраф в размере 9 517 руб. 59 коп., проценты за пользование замом за период с 07 декабря 2017 года по 05 октября 2023 года в размере 318 169 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (ОГРН <***>) заложенности в размере 2 428 руб. 36 коп. в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года