Решение № 2-481/2019 2-481/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-481/2019

Гражданское дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гаппоевой Р.А-.З.,

ответчике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании и в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 23 декабря 2011 г.,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена).

В иске указано, что (дата обезличена) между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в силу которого ФИО1 обязалась возвратить полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 600 000 рублей, уплатив начисленные за пользование кредитом проценты, которые ей выданы истцом (дата обезличена) Свои обязательства ответчик не исполняет, и по состоянию на (дата обезличена) за ней образовалась просроченная задолженность в размере 748 306 рублей 01 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 748306 рублей 01 копейки по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и государственную пошлину в размере 10683 рублей 06 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала надлежащим образом извещенная о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания явилась, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК, о снижении неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) (далее - Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор (Договор) (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 рублей на срок до (дата обезличена), а заемщик принял обязательство согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами выплатить Банку проценты по ставке 14,5 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредит в сумме 600000 рублей, что подтверждается представленным суду мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) Согласно представленному суду расчету задолженности, по состоянию (дата обезличена) за ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 748306 рублей 01 копейки.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1, не производит платежей в установленном размере.

В обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», между Банком и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от (дата обезличена), в соответствии с условиями (п. 1.1) которых, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, всех ее обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, как указано в их договорах. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст. 308 ГК РФ). В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

С учетом приведенных норм, ответчики ФИО2, ФИО3 несут перед банком солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1

В то же время, как указано в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 42-ФЗ, действующей с (дата обезличена).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком, и ФИО2, ФИО3 договора поручительства, срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных между Банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО1 не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия договора поручительства, согласно которому ФИО2, ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного расчета задолженности следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на (дата обезличена).

С учетом установленного кредитным договором порядка погашения задолженности, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (кредита) является (дата обезличена)

Соответственно, поручительства по договорам от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен), заключенных между истцом и ФИО2, ФИО3 прекратилось (дата обезличена)

Истец обратился в суд с исковым заявлением к поручителю (дата обезличена), то есть спустя более чем. полутора лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства ((дата обезличена)).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований банка в части солидарного взыскания задолженности с поручителей ФИО2, ФИО3 следует отказать за прекращением поручительства.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

Разрешая требования банка в части взыскания пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных; убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание, что истец в разумные сроки не принял меры по досрочному расторжению договора и взыскания задолженности через суд на протяжении длительного времени, оценивая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что пени за просроченные заемные средства и просроченные проценты в размере 309 172 рублей 40 копеек и 209 600 рублей 11 копеек соответственно являются несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению соответственно до 20000 рублей. Суд полагает, что взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а как установлено в судебном заседании такое нарушение со стороны ФИО1 имело место, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования банка в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что основные исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам удовлетворены в пределах исковой давности, а размеры пени снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 10683 рублей 06 коп. подлежит возмещению ответчиком в размере 5695 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности, государственной пошлины и расторжении кредитного договора (номер обезличен) от 23 декабря 2011 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис (номер обезличен) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в размере 249533 (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 05 копеек, в том числе 38436 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 74 копеек - основной долг, 191096 (сто девяносто одна тысяча девяносто шесть тысяч) рублей 76 копеек - просроченные проценты, 20000 (двадцать тысяч) рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга и пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть с (дата обезличена) кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов