Решение № 2-826/2018 2-826/2018 ~ М-529/2018 М-529/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», ФИО3, ФИО4, ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, ОГИБДД и ДПС ОМВД по Белоглинскому району, третьи лица ОСП Красноглинского района г. Самара, МОСП по ВАШ по г. Самаре, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просил освободить автомобиль *, 2011 г.в., VIN * от ареста, указав, что 03.04.2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства *, 2011 г.в., VIN *, цвет красный. В тот же день, после передачи денежных средств в полном объеме ответчику, автомобиль был передан истцу и находится с того времени в г. Балаково. С 03.04.2017 года истец пользуется данным транспортным средством, поддерживает его техническое состояние, производит ремонт, считая его своей собственностью. Произвести перерегистрацию транспортного средства в установленный 10-дневный срок не представлялось возможным в связи с неисправным состоянием автомобиля и невозможностью доставить автомобиль в РЭО ГИБДД для осмотра. После восстановления автомобиля, обратившись в РЭО ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области для регистрации автотранспортного средства, истец узнал, что в отношении автомобиля установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 27.06.2017 года, 12.07.2017 года, 16.07.2017 года. В ОСП Красноглинского района г. Самара и МОСП по ВАШ по г.Самаре в отношении продавца ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, в рамках которых были вынесены постановления о наложении ареста на автомобиль *, 2011 г.в., VIN *, цвет красный. Аресты наложены по исполнительным производствам о взыскании в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» задолженности по кредиту в размере 324939,92 рублей, в пользу ФИО3 задолженности по алиментам, административным штрафам. На момент заключения договора купли-продажи он проверял автомобиль на предмет наличия ограничений, но никаких сведений об аресте в открытых базах данных не было. Продавцом дополнительно к договору купли-продажи была составлена расписка об отсутствии запретов в отношении автомобиля. После выявления факта наличия ареста ФИО4 неоднократно обещал погасить задолженности в целях отмены арестов, но никаких действий не совершил. Истец считает, что его право собственности возникло с момента передачи автомобиля 03 апреля 2017 года и дальнейшие аресты его имущества по обязательствам ФИО4 являются незаконными,

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, пояснив, что истец понимал, что наличие повреждения у автомобиля на момент покупки не позволит ему своевременно провести регистрацию транспортного средства, но наряд-заказ от 04 апреля 2017 года и товарный чек подтверждают факт приобретения автомобиля 03 апреля 2017 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие надлежащего извещения неявившихся участников процесса, мнение сторон, суд полагает возможным на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст.456 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено о принадлежности ему спорного арестованного имущества, обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истца.

В качестве доказательств принадлежности автомобиля истцом предоставлен договор купли-продажи от 03.04.2017 года между ФИО4 и ФИО1 автомобиля *, 2011 г.в., VIN *, цвет красный, государственный регистрационный знак * (л.д.*), а также акт приема-передачи от 03.04.2017 года (л.д. *), по которому ответчик передал, а истец принял вышеуказанный автомобиль и заплатил за него 185000 рублей. Кроме этого, истцом предоставлена расписка ФИО4 от 03. 04.2017 года, которой продавец подтверждает передачу автомобиля, получение денежных средств и указывает на отсутствие обременений и штрафов, а также содержатся обязательства продавца в случае возникновения каких-либо обременений возвратить денежные средства и компенсировать расходы покупателя (л.д.*).

Истец ссылается на то, что при обращении в ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области (л.д.*) ему стало известно, что на приобретенный им автомобиль наложен арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении него, однако на момент заключения договора купли-продажи от 03.04.2017 года в отношении автомобиля отсутствовали запреты и аресты.

В подтверждение указанного довода истцом представлены копии карточек АМТС (л.д. *).

Постановлением судебного пристава-исполнителя *от 12.07.2017 года по исполнительному производству № * от 07.06.2017 года наложен запрет на регистрационные действия (л.д.*).

Постановлением судебного пристава-исполнителя №* от 22.06.2017 года по исполнительному производству № * от 29.11.2016 года наложен запрет на регистрационные действия (л.д.*).

Постановлением судебного пристава-исполнителя №* от 06.07.2017 года по исполнительному производству № * от 21.03.2017 года наложен запрет на регистрационные действия (л.д.*).

Также из сведений, содержащихся в открытой базе данных службы судебных приставов, следует, что ФИО4 является должником с 2011 года по кредитным обязательствам в пользу ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (л.д.*) в размере 324939,92 рублей.

ФИО4 имеет задолженность по алиментам в пользу ФИО3 в размере 249098 рублей по состоянию на 06 июля 2017 года (л.д.*) по судебному приказу от 01 ноября 2004 года (л.д.*), а также по административным штрафам (л.д.*).

В ходе наложения ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ФИО4 не поступало каких-либо заявлений о принадлежности описанного и арестованного имущества третьим лицам.

Согласно сведениям РОЭ ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 26.03.2018 года (л.д. *) следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО4

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

При наложении ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля судебные приставы-исполнители руководствовались сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД МВД России на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий.

Таким образом, несмотря на факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, пользование им длительное время, истек срок, в течение которого предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и до момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запретов в отношении спорного транспортного средства 06.07.2017 года, 12.07.2017 года, 28.08.2017 года, в связи с чем у истца была утрачена возможность выполнить перечисленные выше действия в установленные сроки. Истец понес риск необращения в регистрирующий орган с заявлением об оформлении транспортного средства на свое имя.

Доводы истца о невозможности совершения регистрационных действий в связи с наличием повреждений автомобиля судом не принимаются, поскольку заключая договор купли-продажи автомобиля, истец знал о сроках регистрации транспортного средства и сознательно принял на себя риски устранения недостатков до регистрации автомобиля. Более того, из товарного чека от 05 апреля 2017 года не усматривается назначение перечисленных деталей к спорному автомобилю (л.д.*), а из наряда-заказа от 04 апреля 2017 года не усматривается, что истец действовал в своих собственных интересах, а не в интересах титульного собственника – ФИО4 Кроме этого, из расписки продавца ФИО4 от 03 апреля 2017 года следует, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения к продавцу за возмещением убытков.

Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств принадлежности спорного автомобиля *, 2011 г.в., VIN *, цвет красный, государственный регистрационный знак * ему на праве собственности и нарушение его прав собственника запретами на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенными в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недоказанность фактической передачи спорного автомобиля и принятия его истцом, возникновения у истца в связи с этим права собственности на данное имущество, реализации им правомочий собственника, в том числе путем постановки на регистрационный учет, отсутствии каких-либо подтвержденных сведений о сделке купли-продажи в период с момента ее заключения до наложения ареста, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», ФИО3, ФИО4, ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, ОГИБДД и ДПС ОМВД по Белоглинскому району об освобождении имущества от ареста отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров