Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-826/2018

дело № 2-826(1)/2018

64RS0034-01-2018-001003-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

с участием:

представителя третьего лица ООО «Элпос-магазин» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила признать за ней право собственности на транспортное средство - ФРУЕХАУФ ТF34C13RB, полуприцеп бортовой 1994 года выпуска, номер шасси №. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, цена договора составила 300 000 рублей с условием рассрочки оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила обязательства по договору в полном объеме. По условиям договора право собственности переходит к покупателю с момента полного расчета по договору. Однако, до настоящего момента истица не может произвести регистрацию своего права, в связи с тем, что на транспортное средство наложены запреты на перерегистрацию транспортного средства по обязательствам продавца ФИО3

В судебном заседании истица ФИО2 участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Элпос-магазин» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании высказалась за необоснованность заявленных требований, необходимость отказа в их удовлетворении судом, пояснив, что спорный автомобиль принадлежит ООО «Элпос-магазин», что установлено решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имел права отчуждать указанное транспортное средство третьим лицам.

Третьи лица - Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», акционерное общество «Артинский завод» обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направило, извещены надлежащим образом.

Из письменных возражений третьего лица на иск следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям: представленные истцом доказательства в совокупности с другими обстоятельствами дела, подтвержденными материалами исполнительного производства, дают основания полагать, что фактически спорное имущество не перешло к ФИО4, договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, а, следовательно, у истца отсутствует триада полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) для предъявления иска и его удовлетворения судом. В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответственным хранителем назначен должник ФИО3, местом хранения арестованного имущества - <адрес>, территория Сити Мебель. Постановлением судебного пристава-исполнителя для производства оценки был привлечен специалист. С отчетом об оценке был ознакомлен лично ФИО3, который заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил старшему судебному приставу Саратовского РОСП, что автомобиль не является залоговым. Несообщение сведения об отчуждении автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в реальности данный договор не был заключен. Сокрытие данной информации является недобросовестным поведением ответчика. Фактически спорное имущество истцу не передавалось ни по акту приема-передачи, ни после составления последней расписки о получении платежа, поскольку полуприцеп подвергался осмотру и оценке в рамках исполнительного производства без участия ФИО2 Кроме того, осуществляя ежемесячно исполнение договора, истец не предприняла разумных действий по получению информации об имеющихся ограничениях в отношении приобретаемого имущества как от самого продавца, так и из доступных и открытых источников. Данные обстоятельства не характеризуют истца как добросовестного участника гражданско-правовых отношений. Действительная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества из-под ареста, и как следствие, невозможности удовлетворения требований взыскателей, что является злоупотреблением правом.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Зерногрупп», публичное акционерное общество «Росбанк», акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экономбанк», общество с ограниченной ответственностью «Мартика Поволжье», общество с ограниченной ответственностью «Роялтон Групп», закрытое акционерное общество «Автоком», МРИ ФНС России № по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Эмаль», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование заявленных требований указала на приобретение транспортного средства - ФРУЕХАУФ ТF34C13RB, полуприцеп бортовой 1994 года выпуска, номер шасси №, у ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 6-7), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), расписки в получении ФИО3 денежных средств (л.д. 9-41, 93).

Согласно условиям договора, продавец ФИО3 передает в собственность покупателя ФИО2 (продает), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - ФРУЕХАУФ ТF34C13RB, полуприцеп бортовой, идентификационный номер №, номер шасси №, номер кузова №, 1994 года выпуска, цвет серо-белый, ПТС <адрес> (п. 1 договора).

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспорт транспортного средства <адрес>, выданный РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3 договора).

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 рублей. Покупатель уплачивает продавцу денежные средства в размере 300 000 рублей ежемесячными платежами в течение 37 месяцев в соответствии с графиком платежей (п. 4 договора). Срок последнего платежа указан - ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полного расчета между сторонами, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ или после полного досрочного погашения суммы по настоящему договору (п. 6 договора).

Согласно акту приема-передачи спорное транспортное средство было передано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж истца в счет исполнения обязательств по договору датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство. Доказательств же фактической передачи автомобиля ФИО2 суду не представлено.

Так из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО3, имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым спорный автомобиль подвергнут описи и аресту в форме объявления запрета на распоряжение, местом хранения арестованного имущества является - <адрес>, территория Сити Мебель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ для производства оценки арестованного имущества был привлечен специалист. С подготовленным отчетом об оценке был ознакомлен лично ФИО3, указавший, что претензий к оценке не имеет.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил старшему судебному приставу Саратовского РОСП, что автомобиль не является залоговым.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, последний не располагает сведениями о действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа ФРУЕХАУФ ТF34C13RB, идентификационный номер №, договорах ОСАГО, в связи с их отсутствием.

Использование транспортного средства как с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, так и с момента полной выплаты денежных средств, истец достоверными доказательствами не подтвердила, между тем использование транспортного средства без доверенности, без оформления полиса ОСАГО было невозможным ввиду свойств спорного имущества.

Поскольку доказательства фактической передачи имущества не были предоставлены, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания и доводы ПАО «Сбербанк России» о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 86,94,95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на создание правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что ФИО3 является должником по выплате значительных денежных сумм в рамках многочисленных исполнительных производств, никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля сторонами не совершалось, во владении истца транспортное средство никогда не находилось, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества от взыскания кредиторов ФИО3

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой.

Также судом учитывается то обстоятельство, что по сведениям РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> собственником транспортного средства ФРУЕХАУФ ТF34C13RB, идентификационный номер №, является ФИО3

Анализ имеющихся в материалах дела, материалах исполнительного производства, материалах гражданского дела № информации, позволяет суду сделать вывод о том, регистрация в органах ГИБДД спорного транспортного средства произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Элпос-магазин», слжубе судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании права собственности, признании незаконными действий и освобождении транспортного средства из-под ареста, которым за ФИО3 признано право собственности, в том числе, на транспортное средство ФРУЕХАУФ ТF34C13RB, идентификационный номер №.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в иске отказано.

В связи с чем, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь