Решение № 2-3876/2020 2-3876/2020~М-1596/2020 М-1596/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3876/2020

Дело № 2-3876/2020 17 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 126 611 рублей 99 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 08 сентября 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей: Hyundai Santa Fe, г.н.з. №, застрахованному в момент аварии в СПАО «РЕСО» по договору добровольного страхования по риску «ущерб» и автомобиля ВАЗ 2106, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате данного происшествия автомобилю марки Hyundai Santa Fe, г.н.з. №, причинены повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 126 611 рублей 99 копеек. Учитывая изложенное, основываясь на нормах статьей 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.4-5).

В судебное заседание 17 ноября 2020 года представитель истца не явился, извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 17 ноября 2020 года не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании 17 ноября 2020 года, пояснил суду, что действительно виноват в произошедшем ДТП, кроме того, его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела 08 сентября 2018 года, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Hyundai Santa Fe, г.н.з. №, застрахованному в момент аварии в СПАО «РЕСО» по договору добровольного страхования по риску «ущерб» и автомобиля ВАЗ 2106, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине нарушения ПДД РФ ответчиком, гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ВАЗ 2106, г.н.з. №. В результате данного происшествия автомобилю марки Hyundai Santa Fe, г.н.з. №, причинены повреждения.

Сведений об оспаривании вины ответчиком в данном ДТП у суда не имеется, не оспаривал ее ответчик и в ходе судебного разбирательства.

Истец, являясь страховщиком (страхователь Н., л.д.9), признал указанное выше ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 126 611 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 394084 от 12.08.2019г. (л.д.20).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что истцом были понесены убытки по выплате суммы страхового возмещения в размере 126 611 рублей 99 копеек в связи с повреждением автомобиля потерпевшего в ДТП, произошедшем по вине ответчика, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» в порядке суброгации 126 611 рублей 99 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 3 732 рублей 24 копеек, а всего 130 344 (сто тридцать тысяч триста сорок четыре) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.