Решение № 2-3876/2020 2-3876/2020~М-3536/2020 М-3536/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3876/2020

Дело № 78RS0016-01-2020-004189-27

Производство № 2-3876/20 07 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконными действия ответчика по блокировке карты, начислению процентов, штрафов и пени с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № в форме овердрафта, кредитный лимит 500 000 руб.

Банк неправомерно заблокировал счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о разблокировке счетов ДД.ММ.ГГГГ, перевел денежные средства на счет в другом банке ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитные карты не были разблокированы

Находящаяся на карте сумма была менее, чем предусмотрено в статье 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Блокировка банковских карт истца по истечение двухдневного срока без получения решения органа финансового мониторинга является незаконной.

Банк незаконно отказался от исполнения условий кредитного договора.

Банк незаконно начислял проценты, пени в период блокировки карты.

Ответчик не исполнил законные требования потребителя о разблокировке счетов, в связи с чем подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 26-29).

Согласно позиции ответчика банк правомерно заблокировал счет истца. Закон предоставляет банку право относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности.

По результатам мониторинга ответчиком было установлено, что операции по счету истца соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях предотвращения вовлечения ответчика в совершение сомнительных клиентских операций истцу был ограничен дистанционный доступ к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Ограничений на зачисление денежных средств на счет клиента (в том числе в целях погашения кредитных обязательства) либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не принималось.

Основания для расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 3, 11, 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПО).

Истцу открыты счета физического лица, выданы банковские карты, в том числе кредитные карты, а также договор потребительского кредитования (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания Банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 75-оборот).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и Правил комплексного банковского обслуживания ответчика, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операцией, банк вправе ограничить дистанционный доступ к счету.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведенного Банком мониторинга было установлено, что операции по счету истца соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №-П (код 1411 – Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней).

По счету истца ДД.ММ.ГГГГ проведены крупные зачисления денежных средств в виде заработной платы от компаний ООО «РБС» (ИНН №) и ООО «ТЕХСОФПОРТ» (ИНН №) – 4 операции на общую сумму 1 558 032 руб. 23 коп. с последующим снятием денежных средств в короткий период времени наличными через банкоматы и переводом на счета сторонних физических лиц, что подтверждается выписками по счету (л.д. 44-47, 53-56).

Дополнительно, в ходе анализа деятельности клиента Банком выявлены следующие факторы риска:

1) ООО «РБС» являлось взаимозависимым с истцом лицом (истец – руководитель и бенефициарный владелец организации - л.д. 85-оборот), при этом ранее на счет истца зачислялись от ООО «РБС» денежные средства с назначением «расчет при увольнении»;

2) ООО «ТЕХСОФПОРТ» соответствовала признакам «технической» компании (не ведущей реальной хозяйственной деятельности), в том числе приведенным в пункте 6.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №:

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный минимальному размеру уставного капитала, установленного законом (10 000 руб.);

- с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев (организация зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ);

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу иных юридических лиц (<адрес><адрес>

- одно и то же лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (ФИО3, ИНН №

- штатная численность юридического лица – 1 человек;

- юридическое лицо являлось фигурантом перечня, доподимого до сведения кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (отказ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора банковского счета).

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» при выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам подозрительных операций, Банком России рекомендовано следующее:

обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

относить такого клиента к категории повышенного риска и реализовывать в отношении него мероприятия, направленные на минимализацию риска № в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету (включая интернет-банкинг), в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

На основании вышеизложенного, в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания истцу был ограничен дистанционный доступ к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 0-ДД.ММ.ГГГГ №

Ограничения на зачисление денежных средств на счета истца (в том числе в целях погашения кредитных обязательств) либо на прием от клиента распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, ответчиком не вводились, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что банк незаконно начислял проценты и штрафные санкции по кредитному договору с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не принимались.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что, ограничивая истцу дистанционный доступ к счету, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий соответствующих договоров.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что клиенты обязаны предоставлять в банки информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях и бенефициарных владельцах.

Из материалов дела следует, что истец представил в банк запрашиваемые кредитным учреждением документы, однако анализ указанных документов не подтвердил легитимность операций, в связи с чем истцу в выполнении его распоряжения было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком истцу было предложено в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» представить документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств, поступивших на счет и их целевого использования, сообщить информацию об источниках возникновения его денежных средств и экономическом смысле совершаемых им финансово-хозяйственных операций.

Документы истца поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ: заявление о разблокировке счета, выписка по счету организации ООО «РБС», платежные поручения на выплату заработной платы от организации ООО «РБС», договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением платежного поручения, что подтверждается скриншотом письма истца в банк, приложенным к иску (л.д. 8-оборот), копией заявления о разблокировке счета (л.д. 12), письменными пояснениями представителя ответчика (л.д. 140, 141).

Представленные документы не подтвердили легитимность операций.

Так, документы не раскрывали экономический смысл проведенных операций и не являлись документами, обосновывающими их проведение, в том числе клиент не представил:

- документы, подтверждающие характер отношений с компаниями ООО «РБС», ООО «ТЕХСОФПОРТ» трудовые договоры и их актуальность, с указанием выполняемых обязанностей и уровнем оплаты труда, причины поступления денежных средств от работодателя в качестве расчета при увольнении;

- сведения о причинах образовавшейся задолженности по заработной платы в организации ООО «РБС», а также документы, подтверждающие сумму задолженности (сверка расчетов), так ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступили денежные средства по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 130 руб. 66 коп., при этом ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 156 600 руб. за оплату труда также за <адрес>;

- документы, подтверждающие целевое направление расходования снятых наличными денежных средств.

Клиентом не подтверждены прочие проводимые по его счету операции, не представлены:

- пояснения в отношении операций зачисления денежных средств от ООО «СМАРТЕХ» (зачисления с назначениями заработная плата и подотчет);

- документы, на основании которых получены средства от различных физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (документы, подтверждающие степень родства/аффилированности, расписки, договоры займов, документы об источниках происхождения денежных средств у данных лиц).

Пакет документов, представленных в Банк ДД.ММ.ГГГГ, признан банком недостаточным для снятия ограничений на дистанционное банковское обслуживание клиента.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявления о закрытии всех карт, кроме кредитных, а также о закрытии счетов, за исключением мастерсчета, к которому «привязан» кредит.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о предоставлении информации о причинах блокировки дистанционного банковского обслуживания, о списании процентов и штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ, о выплате компенсации морального вреда, направленное в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 20, 128).

Банк направил истцу ответ почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе Банк предлагал истцу для рассмотрения вопроса о блокировке дистанционного банковского обслуживания представить недостающие пояснения в отношении проведенных по счету операциях, а также документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств.

Ответ истца на указанный запрос банка не поступил.

Не установив в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья