Апелляционное постановление № 22-800/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/16-32/2025

Председательствующий Хмелева А.А. 22 - 800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Викуловой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Озёрского городского суда Московской области от 24 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 23 апреля 2024 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №166 Озёрского судебного района Московской области от 25 июля 2023 года и от 24 августа 2023 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 24 января 2024 года, окончание срока – 23 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 4 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Викулова В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что отсутствие поощрений не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает суждение суда о непродолжительности времени нахождения осужденного в исправительном учреждении не основанным на нормах закона. Отметив характеризующие осужденного с положительной стороны и отраженные в судебном решении сведения, указывает, что суд не привел конкретных оснований, свидетельствующих о невозможности замены наказания более мягким видом наказания, а также убедительных доводов, почему положительные обстоятельства не могут являться основаниями для замены наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Суд оценил и обоснованно учел все влияющие на принятие решения обстоятельства, включая позитивные данные о личности осужденного, в том числе отсутствие взысканий.

В соответствии с законом суд учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, указал на небольшой относительно всего срока наказания срок отбывания наказания, отсутствие поощрений, что свидетельствует о преждевременности ходатайства осужденного и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд справедливо учел при вынесении решения и позицию администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева