Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018 ~ М-412/2018 М-412/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Дело № 2-1309/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательных круг» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 903,57 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. исходя из ставки 9,50% годовых по день исполнения решения суда. Взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 6 169,90 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком возврата до --.--.---- г. под 9,5% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО4.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

--.--.---- г. на основании договор уступки прав (требований) №-- право требования по кредитному договору было передано ИП ФИО5

--.--.---- г. на основании договору уступки прав (требований) №-- право требования по кредитному договору было передано ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг».

Сумма задолженности по ответчиков по состоянию на --.--.---- г. составляет 295 903,57 рублей, из которых: 228 854,51 рублей – сумма основного долга, 67 049,06 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по причинам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из предоставленных сведений ответчики ФИО6 --.--.---- г. были сняты с регистрационного учета в ... ... в ... ..., по данному адресу неоднократно судом ответчики были извещены, однако направленные судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах дела, судом ответчики ФИО6 являются надлежащим образом извещенными.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1,3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, --.--.---- г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком возврата до --.--.---- г. под 9,5% годовых.

Однако ответчица погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме.

На основании договора уступки прав (требований) №-- от --.--.---- г. и акта приема-передачи прав (требований) от --.--.---- г. право требования по кредитному договору было передано ИП ФИО5, договора уступки прав (требований) №-- от --.--.---- г. и акта приема-передачи прав (требований) от --.--.---- г. право требования по кредитному договору было передано ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг».

Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма задолженности по ответчиков по состоянию на --.--.---- г. составляет 295 903,57 рублей, из которых: 228 854,51 рублей – сумма основного долга, 67 049,06 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Доказательств о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за период с --.--.---- г., исходя из суммы основного долга в размере 228 854,51 рублей, по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В обеспечении обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства с ФИО3 №-- от --.--.---- г., который несет солидарную ответственность с заемщиком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор поручительства за № №-- от --.--.---- г..

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 суду пояснил, что договор поручительства является прекращенным, поскольку увольнение ФИО2 из ОАО «Сбербанк России» повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку он заключил договор поручительства исходя из тех обстоятельств, что заемщик являлась сотрудником ОАО «Сбербанк России» и в кредитном договоре было предусмотрено условие заключения нового договора поручительства в случае ее увольнения.

Как следует из пункта 5.3.8 кредитного договора, в случае увольнения заемщика из Сбербанка России с ним, не позднее даты увольнения: а) заключается дополнительное соглашение к договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц «На неотложные нужды» на аналогичный срок кредитования/максимального значения процентной ставки по кредиту «На неотложные нужды», действующей на дату увольнения заемщика, в валюте договора; б) переоформляется срочное обязательство на остаток основного долга по кредиту (при необходимости); в) переоформляются договоры поручительства и договоры залога (или заключаются дополнительные соглашения к ним).

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ ( в редакции за № 32 от 14 июля 2008 года, действующего на момент заключения договора поручительства от --.--.---- г. с ФИО4,) - Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как следует из пункта 1.2. договоров поручительства, поручительство было дано при целевом назначении кредита «на цели личного потребления для сотрудников СБ», процентная ставка была установлена 9,5% годовых.

Приказом №---К от --.--.---- г., ФИО2 была уволена в связи с утратой доверия, в нарушении пункта 5.3.8 кредитного договора Банком дополнительное соглашение с заемщиком не было заключено, договор поручительства не был переоформлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 5.3.8 кредитного договора, обеспеченное поручителями обязательство прекращено, поскольку были изменены обязательства, которые повлекли иные неблагоприятные последствия для поручителя. В договоре поручителем ФИО4 не выражено согласие на любое изменение кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО4 являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 6 168 рублей 90 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательных круг» задолженность по кредитному договору в сумме 295 903 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 169 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО13 в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» проценты исходя из процентной ставки 9,5% годовых за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 228 854 рубля 51 копейки.

В иске ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» к ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова