Решение № 2-3023/2018 2-3023/2018~М-2970/2018 М-2970/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3023/2018

В окончательной форме
решение суда принято 06 ноября 2018 года

Дело № 2-3023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием: прокурора Яцюк О.Д., истицы ФИО1, представителя истицы – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ливадийская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ливадийская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № № от 29.08.2018 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом № № от 31.08.2018 года; отмене приказа об увольнении от 08.10.2018 года; восстановлении на работе в должности заместителя директора по дошкольному образованию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 2008 года она работала у ответчика на различных должностях, а с ноября 2011 года – в должности заместителя директора по дошкольному образованию. Приказами от 29 и 31 августа 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, поскольку из него не ясно, какие именно должностные обязанности ею не выполнялись и какие нарушения трудовых обязанностей были допущены. Кроме того, до привлечения к дисциплинарной ответственности у нее не были отобраны письменные объяснения. Основанием для привлечения к ответственности в виде увольнения послужил акт о расследовании несчастного случая от 23.07.2018 года, составленный по факту того, что один из воспитанников дошкольного учреждения упала на детской площадке и ударилась об горку по недосмотру воспитателя. Вместе с тем, в приказе не указано, какие трудовые обязанности по данному факту нарушила истица, как заместитель директора по дошкольному образованию. Письменные объяснения по факту вменяемого ей проступка у неё также истребованы не были. Кроме того, с 31 августа 2018 года она находилась на больничном листе по временной утрате трудоспособности, о чем уведомила работодателя.

Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в результате незаконных действий ответчика она была лишена средств к существованию, нарушена ее деловая репутация. Размер причиненных ей незаконным увольнением моральных страданий истица оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что истец неоднократно не исполняла без уважительных причин свои трудовые обязанности, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 19.10.2017 года, который ею не оспорен. 25.07.2018 года, по жалобе одного из сотрудников дошкольного учреждения, была проведена проверка Управлением образования Администрации города Ялта, которая установила, что ФИО1 в 2017/2018 году не выполняла педагогическую нагрузку педагога дополнительного образования в логопедическом кружке «Речецветик», не осуществляла контроль за наличием учебно – педагогической документации, выполнением образовательной программы и отработкой педагогической нагрузки сотрудниками учреждения, что и послужило основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 29.08.2018 года. 27.07.2018 года ФИО1 была ознакомлена с актом проверки, ей было предложено дать объяснения по данному факту, на что она ответила отказом, а 31.07.2018 года ушла в очередной отпуск. По выходу из отпуска 28.08.2018 года письменные объяснения ею так и не были предоставлены, в связи с чем приказом от 29.08.2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности. 16.07.2018 года директору дошкольного учреждения поступило заявление от родителя одного из воспитанников, в котором она сообщала, что с ее дочерью 05.06.2018 года в детском саду произошел несчастный случай, который она просила расследовать. Приказом от 16.07.2018 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая, проведена проверка, которая установила, что 05 июня 2018 года воспитанница средней группы, во время прогулки на свежем воздухе, получила травму головы в виде ушиба мягких тканей. По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что его причиной послужило в том числе нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В ходе расследования несчастного случая у истца были отобраны письменные объяснения, в связи с чем полагает, что требования ст. 193 ТК РФ были работодателем соблюдены. О том, что истица находится на больничном, она уведомила старшего воспитателя уже после вручения ей приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 31.08.2018 года в 19 часов, в связи с чем приказ о прекращении с ней трудового договора от 31.08.2018 года был отменен и она уволена в первый день окончания нетрудоспособности, приказом от 08.10.2018 года. Перед увольнением истицы работодателем было получено мотивированное мнение профсоюза, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.12.2014 года между Муниципальным казенным образовательным учреждением «Ливадийский учебно – воспитательный комплекс» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность заместителя директора по дошкольному образованию.

На основании постановления Администрации города Ялта № № учреждение было переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ливадийская средняя школа» муниципального образования городской округ Ялта.

Приказом МБОУ «Ливадийская средняя школа» № № от 08.10.2018 года ФИО1 была уволена с должности заместителя директора в связи с прекращением действия трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием издания приказа о прекращении трудового договора указано: акт о расследовании несчастного случая № № от 23.07.2018 года; приказ № № от 19.10.2017 года; приказ № № от 29.08.2018 года; мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МБОУ «Ливадийская СШ» от 30.08.2018 года; приказ о дисциплинарном взыскании от 31.08.2018 года (л.д. 96).

От ознакомления с приказом под роспись истица отказалась, о чем 08.10.2018 года был составлен Акт (л.д. 95).

Так, судом установлено, что приказом МБОУ «Ливадийская средняя школа» № № от 19.10.2017 года ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащий контроль за выполнением должностных обязанностей подчиненных сотрудников, а именно установление факта нахождения в группе ребенка, не зачисленного в детский сад, чем грубо нарушены правила внутреннего распорядка (л.д. 88).

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку истица не оспаривает наложенное на нее взыскание приказом № № от 19.10.2017 года в виде выговора, а оспаривает лишь отсутствие повода для её последующего привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, нарушение порядка увольнения, соответственно суд не проверяет законность и обоснованность наложения на нее взыскания вышеуказанным приказом.

Приказом МБОУ «Ливадийская средняя школа» № № от 29.08.2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований п.п. 2.1, 3.2, 3.6, 3.9, 3.10, 3.11 и 3.22 должностной инструкции заместителя директора.

Основанием привлечения к ответственности послужил Акт по итогам служебной проверки в МБОУ «Ливадийская СШ» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 25.07.2018 года.

При ознакомлении с приказом истица указала, что она с ним не согласна, объяснительная по поводу проверки была представлена 03.08.2018 года лично ФИО4 (л.д. 76).

Приказом МБОУ «Ливадийская средняя школа» № № от 31.08.2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, на основании ст. 193 ТК РФ.

Основанием привлечения к ответственности послужил Акт о расследовании несчастного случая № № от 23.07.2018 года, а также ранее вынесенные приказы об объявлении выговоров, мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Истец была ознакомлена с приказом 31.08.2018 года под роспись и указала, что она с ним не согласна (л.д. 69).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 12.07.2018 года в Управление образования города Ялта поступила жалоба от ФИО5, являвшейся сотрудницей МБОУ «Ливадийская СШ» на ненадлежащее выполнение, по ее мнению, своих должностных обязанностей заместителем директора ФИО1 (л.д. 78-79).

Докладная с просьбой принять меры дисциплинарного взыскания к истице была также подана ФИО5 на имя Директора МБОУ «Ливадийская СШ» (л.д. 80).

12.07.2018 года Управлением образования Администрации города Ялта был издан приказ № № о проведении служебной проверки в МБОУ «Ливадийская СШ».

13.07.2018 года комиссией Управления образования Администрации города Ялта, созданной для проверки фактов, изложенных в обращении ФИО6, была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен Акт от 25.07.2018 года (л.д. 82-84).

В соответствии с выводами комиссии в ходе проверки было установлено, что в дошкольном отделении МБОУ «Ливадийская СШ» учебно – педагогическая документация образовательного процесса не соответствует нормативным требованиям, ряд обязательных документов, регламентирующих осуществление образовательной деятельности, отсутствует. Заместителем директора по дошкольному отделению ФИО1 осуществляется ненадлежащий контроль за наличием (ведением) учебно – педагогической документации, выполнением образовательной программы и отработкой педагогической нагрузки сотрудниками учреждения. Педагогическая нагрузка на педагога дополнительного образования ФИО1 в 2017/2018 учебном году не выполнена.

С выводами акта истица была ознакомлена 27.07.2018 года и указала, что в основном с ним не согласна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являвшаяся председателем комиссии по проведению вышеуказанной проверки, выводы, изложенные комиссией в Акте, подтвердила.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

29.08.2018 года сотрудниками МБОУ «Ливадийская средняя школа» был составлен Акт о том, что 27.07.2018 года ФИО1 была под роспись ознакомлена с актом по итогам служебной проверки, получила уведомление о необходимости предоставить объяснение по выводам, изложенным в данном акте. По истечении двух рабочих дней (30.07.2018 года, 28.08.2018 года), указанное объяснение работником не предоставлено (л.д. 86).

Более того, судом установлено, что 25.07.2018 года ФИО1 были представлены письменные объяснения на имя и.о. директора МБОУ «Ливадийская СШ» ФИО4 по фактам нарушений, установленных в ходе проверки, проведенной Управлением образования.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции заместителя директора по дошкольному образованию МБОУ «Ливадийская СШ», к должностным обязанностям истицы отнесено:

осуществление методического руководства образовательно – воспитательной деятельности воспитателей, реализующих программы дошкольного отделения (п. 3.2);

координация, контроль деятельности сотрудников дошкольного отделения (п. 3.3);

планирование системы контроля деятельности воспитателей и состояния воспитательно – образовательной работы в группах; воспитательно – образовательной работы в дошкольном отделении; разработка образовательных программ (п. 3.6);

обеспечение реализации программ, системность в подходе к воспитательно – образовательному процессу (п. 3.9);

осуществление сбора и анализ планов работы, учебных программ; координация деятельности воспитателей по выполнению программы воспитания и обучения детей, учебных планов (п. 3.10);

контроль и обеспечение высокого качестве образовательно – воспитательного процесса, объективность оценки результатов данной работы (п. 3.11);

осуществление контроля за выполнением педагогической нагрузки сотрудниками; за правильностью постановки воспитания и обучения в группе (п. 3.22).

Вместе с тем, Актом по итогам служебной проверки от 25.07.2018 года, а также представленными суду материалами указанной проверки подтверждено, что ФИО1, являясь педагогом дополнительного образования логопедического кружка «Речецветик», в 2017/2018 учебном году не выполняла педагогическую нагрузку (вместо положенных 9 часов в неделю отрабатывался только 1 час), что подтверждается журналом посещаемости; на момент проведения проверки отсутствовала необходимая документация, подтверждающая проведение кружковой работы как самой ФИО1, так и ее непосредственными подчиненными; количество договоров между общеобразовательной организацией и родителями детей, зачисленных в ДО МБОУ «Ливадийская СШ», не соответствует списочному составу воспитанников по группам и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца приказом от 29.08.2018 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение вышеперечисленных пунктов Должностной инструкции. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюдена.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в период с 31.07.2018 года по 26.08.2018 год истец находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом № № от 26.07.2018 года, в связи с чем срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем также не нарушен.

Что касается привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 31.08.2018 года, судом установлено следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что 16.07.2018 года директору МБОУ «Ливадийская СШ» поступило заявление от ФИО8 с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ее ребенком 05.06.2018 года в детском саду (л.д. 97).

Приказом и.о. директора МБОУ «Ливадийская средняя школа» № № от 16.07.2018 года в целях своевременного и полного расследования несчастного случая была создана комиссия, председателем которой назначен ФИО4 (л.д. 98).

В ходе проведения проверки по факту несчастного случая, 20.07.2018 года была опрошена ФИО1, которая пояснила, что узнала о случившемся с ребенком в 17.30 05 июня 2018 года, от воспитателя, созвонилась с родителями девочки, узнала о состоянии ее здоровья, на что ее отец сообщил, что нет причин для беспокойства. На следующие день 06.06.2018 года ею был проведен дополнительный инструктаж с сотрудниками по профилактике детского травматизма, проведены беседы с родителями, поставлена в известность директор школы ФИО9 (л.д. 104-106).

23.07.2018 года был составлен Акт о расследовании несчастного случая с воспитанником, которым установлено, что 05.06.2018 года в 16 часов 40 минут на прогулочной площадке средней группы «Улыбка», во время прогулки на свежем воздухе, воспитанница средней группы получила травму головы в виде ушиба мягких тканей.

Причинами несчастного случая указаны: недостаточный контроль воспитателя средней группы ФИО10 за поведением воспитанников на прогулке во время игры; личная неосторожность воспитанницы во время подвижной игры.

Лицами, допустившими нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: воспитатель ФИО10, а также заместитель директора по дошкольному образованию ФИО1, нарушившая трудовые обязанности, предусмотренные разделом 1 п. 1.6, раздела 2 п. 2.4, раздела 3 п. 3.4, 3.5, 3.17, 3.18, раздела 5 п. 5.1 и 5.2 Должностной инструкции (л.д. 125).

29 августа 2018 года ответчиком было направлено уведомление в профсоюзную организацию МБОУ «Ливадийская СШ», а также проект приказа об увольнении ФИО1 о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ.

31.08.2018 года профсоюзным комитетом было представлено выписку из решения о согласии с принятым работодателем решением об издании приказа о расторжении договора с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе о наказании должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и (или) сведения о документах, фиксирующих данные обстоятельства.

Вместе с тем, ни в приказе об увольнении от 31.08.2018 года, ни в Акте о расследовании несчастного случая от 05.06.2018 года не указаны конкретные обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, приведшего 05.06.2018 года к несчастному случаю с воспитанницей. Наоборот, в акте о несчастном случае указано, что его причинами являлись недостаточный контроль со стороны воспитателя ФИО10 и личная неосторожность самой потерпевшей.

При этом перечисленные в акте пункты Должностной инструкции не регламентируют обязанностей ФИО1, как заместителя директора по дошкольному образованию, по контролю за детьми при совершении ими прогулок под наблюдением воспитателя.

Какие именно обязанности не соблюла ФИО1, что привело к получению ребенком травмы, в акте расследования несчастного случая не указано.

Более того, по смыслу ст. 193 ТК РФ, для подтверждения соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания должны быть предоставлены либо объяснения привлекаемого лица по факту вменяемого ему в вину нарушения либо акт об отказе работника от дачи объяснений, составленный по истечении двух дней с момента уведомления о необходимости предоставить объяснения.

По правилам статьи 193 ТК РФ работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения и только по истечению этого срока, в случае не предоставления объяснения, работодатель имеет право составить соответствующий акт и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Вместе с тем, из представленных ответчиком материалов усматривается, что истец не была ознакомлена с Актом о расследовании несчастного случая с воспитанником и ей не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту вменяемых ей в вину этим актом нарушений в виде неисполнения должностных обязанностей, приведших к несчастному случаю.

При этом суд не может признать в качестве надлежащего доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения доводы представителя ответчика о том, что у ФИО1 были отобраны объяснения в ходе проведения расследования несчастного случая, поскольку доказательств ознакомления истицы с результатами расследования, в ходе которого были определены виновные лица, ответчиком не представлено, то есть истице не представили в нарушение ст. 193 ТК РФ возможность дать объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Более того, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района от 07 марта 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07 декабря 2017 года он совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно толкнул ее, вследствие чего она упала, получив телесные повреждения, за что он был подвергнут наказанию в виде штрафа.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО4 имел место конфликт, который мог повлиять на объективность выводов расследования несчастного случая, под председательством ФИО4, по результатам которого было принято решение об увольнении истицы.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что истец не была своевременно предупреждена о причинах, послуживших основанием для ее увольнения, что лишило ее возможности в установленные законодательством сроки предоставить аргументированные возражения работодателю, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности от 31.08.2018 года и прекращении с ней трудового договора от 08.10.2018 года являются незаконными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При вынесении решения о восстановлении на работе, суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении работнику компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).

Согласно представленной справке о доходах, сумма среднедневной заработной платы истицы составляет 886,37 рублей (л.д. 23).

Таким образом, ее заработная плата за дни вынужденного прогула с 09 октября 2018 года по 06 ноября 2018 год составляет 16 841,03 рублей (886,37 рублей* 19 рабочих дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежат решения суда о восстановлении на работе и взыскании работнику заработной платы в течение 3 месяцев. Поэтому в этой части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 40, 41, 50 БК РФ, а также в связи с тем, что удовлетворен иск, содержащий требования как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме – 973,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ливадийская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № № от 31 августа 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения»; № № от 08.10.2018 года «О прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».

Восстановить ФИО1 с 08 октября 2018 года в должности заместителя директора по дошкольному отделению МБОУ «Ливадийская средняя школа».

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ливадийская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16 841,03 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, а всего, - 19 841,03 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ливадийская средняя школа» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 973,64 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова