Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело № 2-876/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании пункта 12.2 кредитного договора недействительным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью указав, что 21 июля 2017 года она заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №. ООО "Сетелем Банк" включило в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в частности наложение на потребителя штрафа в размере 5000 рублей за непредоставление/ несвоевременное предоставление в Банк оригинала ПТС. В связи с тем, что она не направила в Банк ПТС, Банк выставил ей штраф в размере 5000 рублей. Она своевременно и в соответствии с графиком платежей оплачивает кредит, однако Банк самовольно изъял из суммы ежемесячных платежей сумму штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, незаконные действия ответчика способствовали образованию задолженности по договору. 18.10.2017 года она обратилась к ответчику с претензией с целью устранения нарушения условий договора и закона. Просит признать недействительным п.2 ст.12 кредитного договора, взыскать с Ответчика удержанную сумму 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменила (л.д.35-36). Просила также взыскать неустойку в размере 1500 руб. От взыскания удержанного с нее штрафа в сумме 5000 руб. ФИО1 отказалась, т.к. 10 ноября 2017 года ответчик перечислил на ее счет указанную сумму в добровольном порядке.

Судом установлено, что на основании заявления 21.07.2017 года между "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключен договор № от 21.07.2017 года о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кредит выдан сроком на 60 месяцев.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО1 приобрела транспортное средство.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.т В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку ТС (далее - предмет залога). При этом предмет залога остается во владении у клиента. В соответствии с п. 10 кредитного договора, право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Клиент обязуется к дате заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в ГИБДД МВД России и в указанный срок предоставить в банк оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС) (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся во временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.За просрочку предоставления кредитору оригинала паспорта транспортного средства предусмотрен штраф в сумме 5000 рублей. (п. 12.2 договора).

Паспорт транспортного средства ФИО1 Банку не передавала.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.

Кроме того для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, паспорт транспортного средства.

Таким образом, паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по своему усмотрению.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель в вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что сохранение залога транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания паспортов транспортных средств у банка, а отсутствие у собственника паспорта транспортного средства препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 просит признать незаконным вышеуказанный пункткредитного договора.

Поскольку нормами гражданского права, иными федеральными законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог банку транспортное средство, одновременно передать на хранение банку паспорт транспортного средства на период до полного погашения задолженности по договору, суд приходит к выводу о том, что условия п. 12.2 кредитного договора противоречат требованиям закона, следовательно, они являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правового значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства (п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду добровольного исполнения требований ответчиком, истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания удержанного с нее штрафа в сумме 5000 руб. за непредоставление Банку ПТС.

Однако из материалов дела следует, что данные требования удовлетворены ответчиком 10 ноября, т.е. после обращения истицы в суд.

В силу требований ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик получил претензию ФИО1 26.10.2017 года. Следовательно, признав, что претензия ФИО1 является обоснованной, ответчик обязан на основании вышеуказанных требований закона удовлетворить претензию 06 ноября 2017 года. С 07 и до 10 ноября 2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Расчет неустойки судом произведен следующим образом: 5000 руб. х 3% в день х 3 дня = 450 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком включением в условия договора п. 12.2, ущемляющего его права, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит 450 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о признании пункта 12.2 кредитного договора на приобретение транспортного средства № от 21.07.2017 года недействительным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.2 кредитного договора на приобретение транспортного средства № от 21.07.2017 года, заключенного между ФИО1 и «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 725 (семьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме 300 рублей. В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Судья И.Ю. Сизова.