Решение № 12-155/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-155/2021

70 MS 0012-01-2021-000818-69

Дело №12-155/2021


Р Е Ш Е Н И Е

21.06.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.03.2021,

установил:

/________/ ФИО1 И.В., являясь должностным лицом – начальником отдела по работе с населением ФИО1 акционерного общества «ФИО3», находящегося в г.Томске по /________/, в нарушение требований ч.1 ст.2, п.1 ст.4, ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.1 ст.2, ч.3 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не представила потерпевшему ФИО5 на его письменное обращение от /________/ /________/ информацию о платежных агентах, осуществляющих прием платежей в пользу данного общества, и о местах приема платежей, при этом ответ с отсутствием этой информации направила ФИО5 без указания номера квартиры, что повлекло его неполучение.

По данному факту /________/ прокурором Кировского района г.Томска в отношении начальника отдела по работе с населением УЦРО Томскэнергосбыта ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска должностное лицо ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения и подвернута наказанию по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 И.В., ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании она жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Прокурор Жданов В.А. не согласился с доводами жалобы, дав тому пояснения, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 названного Кодекса.

Основанием к возбуждению настоящего дела послужили изложенные в постановлении прокурора выводы о нарушении должностным лицом ФИО2 правила о всестороннем рассмотрения заявления ФИО5 о предоставлении на бумажном носителе информации о платежных агентах, осуществляющих прием платежей в пользу ФИО3, и местах приема платежей, не представлении указанной информации, направлении ответа на обращение без указания точного адреса ФИО5, которые сделаны по результатам проверки, проведенной по обращению ФИО5 о допущенном ФИО2 нарушении его прав.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 и ст.3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П), особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, при том, что как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. Между тем соответствующее универсальное регулирование указанных отношений на федеральном уровне не предусмотрено.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 и ст.3 Федерального закона № 59-ФЗ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.19 (ч.1), 30, 33, 45, 55 (ч.3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции (пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П).

Федеральным законом от 07.05.2013 № 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон № 59-ФЗ и в ст.5.59 КоАП РФ (в части уточнения состава административного правонарушения - нарушения порядка рассмотрения обращений граждан).

В силу ч.4 ст.1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В рамках проведения прокуратурой Кировского района г.Томска проверки выявлен факт рассмотрения обращения гражданина с нарушением установленных требований ч.1 ст.2, п.1 ст.4, ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 590-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.1 ст.2, ч.3 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», что и послужило основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении начальника отдела по работе с населением УЦРО АО «ФИО3» ФИО2

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан предоставить по запросу плательщика информацию о платежных агентах, осуществляющих прием платежей в его пользу, о местах приема платежей, а также обязан предоставить налоговым органам по их запросам перечень платежных агентов, осуществляющих прием платежей в его пользу, и информацию о местах приема платежей (ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2021, основным видом деятельности АО «ФИО3» является торговля электроэнергией.

Из абзаца 12 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность, то есть деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемой на розничных рынках в пределах Единой энергетической системы России и на территориях, технологическое соединение которых с Единой энергетической системой России отсутствует.

Согласно абзацу 10 ст.3 Закона об электроэнергетике розничные рынки электрической энергии - сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей электрической энергии.

В силу абзаца 6 ст. 3 Закона об электроэнергетике потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, и нормами действующего законодательства АО «ФИО3» относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции по продаже электрической энергии гражданам, и на него распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО2 подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ (л.д. 2-6); письменным обращением ФИО5 в АО «ФИО3» от /________/ (л.д.11); ответом начальника отдела по работе с населением УЦРО Томскэнергосбыта ФИО2 от /________/ на обращение ФИО5 (л.д.10); письменным объяснением ФИО1 И.В. от /________/, согласно которому у ФИО5, действующего в интересах ФИО7, в доверенности отсутствовало указание на полномочие в получении указанной выше информации, а также, что в написании адреса на его обращение была допущена ошибка (л.д.7); доверенностью на имя ФИО5 от /________/, содержание которой опровергает защитную версию ФИО2 (л.д.11-12); ответом прокурору начальника управления по работе с клиентами центральных районов области Томскэнергосбыта от /________/ (л.д.9); копией приказа от /________/ о переводе на должность начальником отдела по работе с населением ведущего инженера ПАО «Томскэнергосбыт» ФИО2 (л.д.15); должностной инструкцией ДИ-16-21 должностного лица ФИО2, утвержденной генеральным директором АО «Томскэнергосбыт» /________/, согласно которой в число её основных обязанностей входят осуществление оперативного руководства и управление текущей деятельностью отдела в соответствии с утвержденными Обществом планами, в строгом соответствии с действующим законодательством (подп.1 п.2), а также осуществление контроля за своевременной подготовкой ответов на заявления и жалобы потребителей и обращения официальных лиц, подготовка заключений по вопросам, относящимся к должностным обязанностям (подп.15 п.2) (л.д.16-19); решением прокурора Кировского района г.Томска от /________/ о проведении проверки на предмет соблюдения АО «Томскэнергосбыт» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д.22); жалобой ФИО5 в прокуратуру от /________/.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, все они добыты в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Закона.

Субъектами правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 И.В., не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, являются правильными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 И.В. правильно квалифицировано по ст.5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при разрешении дела по существу мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, позиция мирового судьи, изложенная в постановлении, соответствует обстоятельствам административного дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29.03.2021 в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.