Решение № 12-9/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.00 мин. он двигался на собственном автомобиле <данные изъяты> г\н №, по автодороге Брянск - Смоленск, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения составляла не более 70 км\ч. Состояние дорожного покрытия снежный накат. На встречу ему проехала фура, и его из-за плохой дороги стало кидать из стороны в сторону, он принял экстренное торможение и начал пытаться выровнять свой автомобиль, чтобы избежать столкновения, но машина ушла в неуправляемый занос, и произошло столкновение со встречными транспортными средствами и в последующем на дорожное ограждение. В результате ДТП его автомобиль был сильно поврежден и восстановлению не подлежит. После ДТП он остался на месте и совместно с другими участниками ДТП вызвали сотрудников ДПС. По приезду на место сотрудников ДПС он пояснил, что ДТП произошло из-за скользкой дороги, в ответ они пояснили, что штраф за данное правонарушение не предусмотрен. С вынесенным постановлением он не согласен, так как не сознательно совершил столкновение. Автомобиль ушел в неуправляемый занос из-за скользкой дороги. При совершении ДТП он сделал все возможное, что бы избежать столкновения. В результате ДТП его автомобилем было помято дорожное ограждение, при этом, по его мнению, данная вмятина не создает угрозы безопасности дорожного движения. Просит постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Подтвердил свою подпись в протоколе об административном правонарушении, и объяснения, написанные в протоколе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 00 мин., ФИО1 двигался, на собственном автомобиле <данные изъяты> г\н №, по автодороге Брянск - Смоленск, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил повреждение дорожного ограждения – металлического отбойника, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором в графе объяснения и замечания ФИО1 сделана запись «Допустил повреждение дорожного ограждения» (л.д.15).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенные выше доказательства, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, являются несостоятельными.

К показаниям ФИО1 о том, что он не нарушил Правила дорожного движения РФ, суд относится критически, рассматривая их в качестве способа защиты. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод ФИО1 о том, что он совершил повреждение металлического отбойника в результате ДТП по причине наличия на дороге снежного наката и скользкой дороги, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются сообщением ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега. В соответствии с ГОСТ 33181- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р- 120 Орел-Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь производилась механизированная снегоочистка проезжей части и обработка противогололедным материалом, в том числе и на 168 км, что подтверждается данными с датчиков ГЛОНАСС и данными комплексного поста дорожного контроля метеосистемы (прилагается). Кроме того, в адрес Учреждения, представлений от УГИБДД УМВД России по Брянской области в части ненормативного содержания в зимний период автомобильных дорог общего пользования федерального значения проходящих по Брянской области не поступало.

В условиях, когда участники процесса равны в предоставлении доказательств, каких-либо конкретных доказательств, которые могли бы доказательно опровергнуть наличие состава данного правонарушения, ФИО1 не представлено.

Таким образом, вывод командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 по ст.12.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, и в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 допущено не было.

В связи с этим постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания за данное правонарушение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья подпись А. С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

.