Решение № 2-569/2017 2-5714/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-569/2017

Дело XXX XX.XX.XXXX года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указал, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» с г.р.з. XXX, застрахованному в СПАО «Ингосстрах». Виновными в данном ДТП является ответчик ФИО1, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. XXX. Из Постановления ГИБДД от XX.XX.XXXX следует, что ответчик оставил место ДТП. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере XXX руб. XXX коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать: с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере XXX руб. XXX коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, представили возражения, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выяснив причины пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении спора по существу установлено, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. XXX, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису №XXX.

Виновными в данном ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. XXX, оставивший место ДТП.

Как следует из административного материала XXX автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. XXX управлял ответчик ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. XXX застрахованный по полису №XXX, получил механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере XXX руб. XXX коп., что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 35).

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Следовательно, лицо, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с соблюдением общих условий на предъявление таких требований, в том числе материальных и процессуальных норм права, включая нормы о правовых и фактических основаниях ответственности, о сроках исковой давности, о порядке досудебного урегулирования возникших разногласий, об ограничении размера ответственности по обязательствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как было установлено выше, ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. XXX. был причинен XX.XX.XXXX, страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплатило XX.XX.XXXX.

С учетом того, что требование истца основано на праве требования, перешедшем в порядке суброгации, а также принимая во внимание указанные выше положения закона, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления страхового случая и причинения вреда, то есть с XX.XX.XXXX, поскольку именно с этого момента у потерпевшего возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Общий срок исковой давности в три года для предъявления требования по возмещению ущерба истек XX.XX.XXXX. СПАО «Ингосстрах» направлены требования о возмещении ущерба в адрес суда только XX.XX.XXXX (л.д. 13), то есть за пределами общего срока исковой давности в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований по возмещению ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 и отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.