Апелляционное постановление № 22-1202/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/78-7/2025

Дело № 22-1202/2025

Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого У.О.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А.О.Н. в интересах подсудимого У.О.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года, которым в отношении

У.О.А., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на *** месяца, по *** включительно, с содержанием в ФИО1 УФСИН России по ***.

В удовлетворении ходатайства защитников-адвокатов А.О.Н., А.Н.И. об изменении У.О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо запрет определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** уголовное дело по обвинению У.О.А. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ поступило в Мичуринский городской суд ***.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от *** и постановлением *** *** от *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена всего по *** включительно.

*** в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей У.О.А., которое удовлетворено обжалуемым постановлением и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат А.О.Н. в интересах подсудимого У.О.А. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что имеет место быть очевидное затягивание судебного разбирательства, разумные сроки рассмотрения дела нарушаются, прежде всего, именно стороной обвинения. Отмечает, что государственным обвинителем не приведено ни единого мотива для продления У.О.А. срока содержания под стражей. При этом, основания полагать, что подсудимый каким-либо образом сможет воспрепятствовать представлению стороной обвинения доказательств, либо воздействовать на свидетелей, к указанной дате отпали. Судом никаких доводов о том, что У.О.А. может скрыться, не приведено. Никто из допрошенных свидетелей не дал негативной характеристики У.О.А. и не сообщил суду каких-либо сведений, свидетельствующих о его возможности скрыться от суда или угрожать кому-либо из свидетелей. Отмечет, что судом нарушено разъяснение Верховного суда РФ о недопустимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку в обвинительном заключении прямо указано, что У.О.А. в инкриминируемый период с *** по *** года осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения и отопления), извлекая для себя финансовую выгоду». В связи с чем, как субъекту предпринимательской деятельности, мера пресечения в виде содержания под стражей У.О.А. подлежала изменению на более мягкую меру пресечения. Отмечает, что заграничный паспорт У.О.А. был передан следователем на хранение в УВМ по *** ***), *** срок действия заграничного паспорта истек (***). В собственности У.О.А. отсутствуют объекты недвижимого имущества в других субъектах РФ. У.О.А. положительно характеризуется по месту жительства (***), по месту предыдущей работы (***), не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере (***), женат (***), имеет взрослого сына, внуков, имеет законный источник средств к существованию - пенсию по старости, размер которой превышает прожиточный минимум по *** для работающего населения и для пенсионеров (***), также имеет хронические заболевания сердечно-сосудистой системы и опорно-двигательного аппарата (***). В собственности сына У.О.А. - У.Д.О. (***) имеется жилой дом, расположенный по адресу *** (***), в котором подсудимый зарегистрирован (***) и проживал со своей женой У.И.Н. Сын выразил согласие на нахождение У.О.А. под домашним арестом в доме на период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Просит обжалуемое постановление отменить и изменить У.О.А. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, У.О.А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в возможной причастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения, предыдущем продлении ее срока, нашла свое подтверждение и не утратила свою актуальность на настоящий момент.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, У.О.А. может скрыться от суда, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Выводы суда в данной части полностью согласуются с положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Оснований полагать о предъявлении У.О.А. обвинения в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в том числе о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Все данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, на которые ссылается автор жалобы, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока, предусмотренного положениями ст. 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2025 года в отношении У.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий