Решение № 2-4471/2024 2-4471/2024~М-2979/2024 М-2979/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-4471/2024

16RS0051-01-2024-006443-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4471/2024
8 июля 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата изъята>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер изъят> 2010 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер изъят>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортнотрасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от <дата изъята>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» письмом <номер изъят> уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

<дата изъята> ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» письмом <номер изъят> уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата изъята> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<дата изъята> финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-15791/5010-007, согласно которому в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в исковым заявлением.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 230 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> изменено, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 396 300 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 9907 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

В АО «Совкомбанк страхование» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

<дата изъята> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-128234/5010-005 требование ФИО3 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 118 890 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного

Ссылаясь на то, что расчет неустойки определенный в решении финансового уполномоченного является неверным, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 396 300 руб.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> в удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-128234/5010-005 – отказано. Иск ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки – удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственной пошлины. Встречный иск ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 277 410 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела <номер изъят>, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата изъята>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер <номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2010 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ <номер изъят>.

<дата изъята> ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер изъят>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортнотрасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от <дата изъята>, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» письмом <номер изъят> уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

<дата изъята> ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» письмом <номер изъят> уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата изъята> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

<дата изъята> финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-15791/5010-007, согласно которому в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 230 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> изменено, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 396 300 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 9907 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» исполнило решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, что подтверждается инкассовым поручением <номер изъят>.

В АО «Совкомбанк страхование» от ФИО3 поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки.

<дата изъята> АО «Совкомбанк страхование» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от <дата изъята> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

<дата изъята> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-128234/5010-005 требование ФИО3 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 118 890 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного

Ссылаясь на то, что расчет неустойки определенный в решении финансового уполномоченного является неверным, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 396 300 руб.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> в удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-128234/5010-005 – отказано. Иск ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки – удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено в части удовлетворения встречного иска и взыскания с акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственной пошлины. Встречный иск ФИО3 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 277 410 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела и дела <номер изъят>, и не оспаривается сторонами, размер страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю составляет 396 300 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» <дата изъята>.

Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее <дата изъята>.

Страховое возмещение в размере 396 300 руб., взысканное апелляционным определением от <дата изъята> выплачено <дата изъята>.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (633 дня) исходя из расчета 396 300 руб.*1%*633 = 2 508 579 руб. в то время как финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 118 890 руб.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Следовательно, размер неустойки составляет 281 100 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 118 890 руб. (взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного).

АО «Совкомбанк страхование» заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В заявлении об отмене решения финансового уполномоченного АО «Совкомбанк страхование» указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер начисляемой неустойки и штрафа установлены законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 277 410 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5974 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 277 410 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5974 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>