Апелляционное определение № 33-3693/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Пупкова Е.С. Дело № 33-3693/2026

24RS0033-01-2024-002999-36

2.179г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6

на определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания» «Сибиряк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0418 №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненного искового заявления, просят взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 184 793 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> и до момента его фактического исполнения в соответствии с действующим законодательством компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 80 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, заключенного между ФИО1, ФИО2 и муниципальным образованием <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключениям специалистов ООО «КБСТЭ» от <дата> и ООО «Теплограф» от <дата> стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 239 000 руб. <дата> и <дата> годы истцы направляли ответчику претензию с требованием об устранении выявленных недостатков и возмещении расходов на устранение недостатков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО8 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения строительных недостатков 92 396,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО8 в счет возмещения строительных недостатков 92 396,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО8 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 544 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Акцепт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.».

<дата> от директора ООО «Квазар» - ФИО5 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 120 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6 просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «Квазар» за проведение судебной экспертизы, принять по делу новое определение суда, которым отказать в удовлетворении заявления, а в случае их взыскания, снизить размер до разумного предела. Ссылается на то, что ООО «Квазар», как экспертная организация для проведения судебной экспертизы выбрана судом самостоятельно. После получения заключения судебной экспертизы и уточнения исковых требований, судом назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем признал заключение ООО «Квазар» недопустимым доказательством, поскольку заключение имеет сомнения и неточности. Также указала, что выводы заключения ООО «Квазар» не учитывались и не были положены в основу решения суда.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, ФИО3, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

Из материалов дела следует, что определением Лесосибирского городского суда от <дата> по ходатайству ООО «УСК «Сибиряк» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Квазар», оплата экспертизы возложена на ООО «УСК «Сибиряк», ст.ст. 79, 98 ГПК РФ, сторонам разъяснялись.

В суд представлено заключение эксперта от <дата> №-А6/24. Доказательства выполнения ООО «УСК «Сибиряк» возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы, суду не представлено.

Определением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцепт-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта от <дата> №, выполненного ООО «Акцепт-Оценка» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, а именно, несоответствие качества выполненных работ условиям муниципального контракта; требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 184 793 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично, в их пользу взыскана сумма строительных недостатков в размере 187 793 руб., установленная заключением эксперта от <дата> №, выполненного ООО «Акцепт-Оценка», а также с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Акцепт-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

<дата> от директора ООО «Квазар» - ФИО5 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы на основании определения Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в размере 120 000 руб.

Согласно представленной ООО «Квазар» калькуляции, расходы на проведение судебной экспертизы составили:

- за подготовку к проведению обследования, ознакомление и анализ исходных данных составляет 2 000 руб., количество часов указано 4, всего стоимость составила 8 000 руб.;

- за транспортные расходы, включая затраченное время эксперта до места объекта экспертизы из <адрес> и в обратное направление составляет 2 000 руб., количество часов указано 7, всего стоимость составила 14 000 руб.;

- за осмотр объекта, анализ обследования объекта на соответствие нормативным и техническим документам составляет 2 000 руб., количество часов указано 25, всего стоимость составила 50 000 руб.;

- за составление заключения, согласно проведенному анализу материалов и результатов экспертизы составляет 2 000 руб., количество часов указано 8, всего стоимость составила 16 000 руб.;

- за печать заключения, приложений, документов организации и эксперта, отправка заключения (в т.ч. через судебный департамент) составляет 2 000 руб., количество часов указано 1, всего стоимость составила 2 000 руб.;

- затраты на оплату работы сотрудниками ООО «Квазар по отслеживанию дела (судебного акта, вступившего в законную силу), составление заявления об оплате за проведенную экспертизу, отправка исполнительного листа судебным приставам (включая транспортные и иные расходы), а также отслеживание дела исполнительного производства; усредненный показатель обесценивания денежных средств по состоянию на момент их получения экспертной организацией составляет 33,33% от суммы затрат и составляет 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление директора ООО «Квазар» - ФИО5 о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении экспертизы, сторонам разъяснялись положения ст.ст. 79, 98 ГПК РФ, ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» до настоящего времени экспертиза не оплачена, а доказательств обратного суду не представлено.

Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно заключению эксперта от <дата> №-А6/24, подготовленного ООО «Квазар», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составила 8 383,58 руб.

Как следует из определения Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцепт-Оценка», в связи с тем, что из представленных истцами фотографий в помещениях (коридоре и зале) имеются волны и наслоение линолеума, в коридоре поклеены разные обои (цвет и текстура); обои наклеены наслоениями, кусками, в ванной комнате плохо прокрашены стены, имеются многочисленные трещины, сколы; имеется трещина на порожке балконного блока; оконные блоки установлены с нарушениями, имеются многочисленные трещины; наличники межкомнатной двери с повреждениями, и данные недостатки не нашли своего отражения в заключении ООО «Квазар».

Как следует из заочного решения суда от <дата>, в основу решения положено заключение повторной экспертизы, проведенной ООО «Акцепт-Оценка», признанное судом допустимым доказательством по делу.

Тогда как экспертное заключение от <дата> №-А6/24, подготовленное ООО «Квазар», в качестве надлежащего доказательства не принято, поскольку экспертное исследование проведено не в полном объеме, имеющиеся в квартире недостатки не отражены в заключении эксперта, то есть заключение не отвечает определенным законом требованиям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Квазар», и признанной судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, в принципе не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления директора ООО «Квазар» ФИО5 о взыскании судебных расходов с ООО «УСК «Сибиряк» – отказать.

Судья ФИО7