Решение № 2-905/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-905/2024

Дело №2-905/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000436-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 836 600 рублей 00 копеек, расходов по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 590 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ответственность истца была застрахована в страховой компании «Согласие». Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. ###. Ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована по обязательному полису ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5 В соответствии с заключением ИП ФИО6 ###М стоимость восстановительного ремонта, причиненного а/м истца, составляет 738 969 рублей 00 копеек. Поскольку виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, а собственником ТС является ФИО5, истец просит взыскать ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО7 участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 169). Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 пояснил, что истец предлагала ответчику урегулировать спор миром, они звонили ему, направляли отчет об оценке, но ФИО1 отказался. Потом ответчик звонил и предлагал отремонтировать автомобиль, с чем истец не была согласна (л.д. 71). До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Поскольку все дорожает, в том числе автомобили и запчасти к ним, полагает, что размер ущерба подлежит определению на дату рассмотрения дела (л.д. 115 оборот).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. При этом представитель ответчика ФИО3 пояснил, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. С заключением судебной экспертизы они согласны в части определения стоимости ущерба на дату ДТП. Ответчик предлагал выплатить истцу 600 000руб., но им уже понесены расходы по оплате судебной экспертизы. Расходы по составлению заключения специалиста не подлежат возмещению, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, которую оплатил ответчик. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в дело оригинал доверенности не представлен. Расходы на представителя являются завышенными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представил.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ### собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, 2012 года выпуска, является ФИО4 (л.д. 10), что также подтверждено карточкой учета транспортного средства от 04.04.2024г. (л.д. 58).

Согласно карточки учета транспортного средства от 04.04.2024 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, 2015 года выпуска, является ФИО5 (л.д. 59).

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.12.2022, в соответствии с которым ФИО5 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, 2015 года выпуска, и передал его покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 300 000руб. (л.д. 69).

При этом перерегистрация транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12.12.2022 от продавца ФИО5 на покупателя ФИО1 в органах регистрационного учета произведена не была.

Однако, как предусмотрено в п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. №).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6 Правил).

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подтвердил факт принадлежности ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, 2015 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 12.12.2022 (л.д. 71). С учетом, в том числе данного обстоятельства, определением Собинского городского суда Владимирской области от 16.04.2024 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области по месту регистрации ответчика ФИО1, являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2022 (л.д. 74).

Таким образом, с 12.12.2022 законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, 2015 года выпуска, является ФИО1

Из материалов дела следует, что 17.12.2022г. в 13 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на 251 км. автодороги <...><...>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести, а водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4 и его пассажиру ФИО9 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области (л.д. 16).

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000руб. (л.д. 11-14).

Суд находит, что нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых первоначально был зафиксирован инспектором ДПС в установочных данных водителей и транспортных средств от 12.12.2022: передний бампер, капот, передние блок-фары, переднее правое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности, передние колеса, правое зеркало заднего вида, правые двери, правая задняя накладка на арку колеса (л.д. 9).

Таким образом, ФИО4 имеет право на возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д. 9), в связи с чем рассматриваемое событие не является страховым случаем, сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено.

При данных обстоятельствах ответственность за материальный ущерб, возникший при использовании источника повышенной опасности – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, подлежит возложению на его собственника ФИО1, являвшегося его законным владельцем на момент ДТП, не принявшего мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащего ему транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО4 и подлежащего взысканию с ФИО1, суд полагает указать следующее.

Согласно заключению ###М от 13.09.2023, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, причиненного АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на 17.12.2022 составляет 1 365 941руб. 00коп., рыночная стоимость АМТС <данные изъяты>, 2012г.в., на момент ДТП составляет 900 600руб. 00коп., стоимость годных остатков данного АМТС составляет 161 630руб. 86руб., в связи с чем стоимость материального ущерба составит 738 969руб. 14коп. (л.д. 18-24).

В связи с несогласием с данным размером ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 определением Суздальского районного суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Учитывая характер, локализацию и механизм образования технических повреждений транспортных средств, соответствуют ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2022, если да, то какие? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### на момент ДТП 17.12.2022 и на дату составления заключения? 3. Произошла ли в результате ДТП от 17.12.2022 полная гибель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, если да, то определить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### и стоимость годных остатков на дату ДТП 17.12.2022 и дату составления заключения.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКЦ Паритет» ### от 06.09.2024:

1. Локализация повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, их характер и направленность образований не противоречат обстоятельствам ДТП от 17.12.2022.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет на момент ДТП 17.12.2022 1 158 871руб. 00коп., на дату составления заключения 1 453 287руб. 00коп.

3. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на дату ДТП 17.12.2022 составляет 887 200руб. 00коп., стоимость годных остатков на дату ДТП 17.12.2022 составляет 246 100руб. 00коп.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на дату оценки (сентябрь 2024) составляет 1 093 300руб. 00коп., стоимость годных остатков на дату оценки (сентябрь 2024) составляет 256 700руб. 00коп.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ Паритет», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, основываясь при этом на информации, полученной из открытых источников, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта от 06.09.2024г. у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, исследовательская часть заключения содержит сведения о проведенных исследованиях и полученных в его ходе результатах; за пределы поставленных вопросов эксперт не вышел.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта является полным, обоснованным и ясным.

Каких-либо сомнений в данном заключении, в его правильности и обоснованности не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению без учета износа транспортного средства, размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, рассчитанного на дату составления экспертного заключения (сентябрь 2024), а именно в размере 836 600руб. 00коп. (рыночная стоимость автомобиля 1 093 300руб. 000коп. – годные остатки 256 700руб.).

Как установлено в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

Указанное соответствует позиции, изложенной в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2024 по делу N 88-15153/2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходить из цен, рассчитанных экспертом на дату проведения судебной экспертизы (сентябрь 2024), при этом принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место 17.12.2022. На протяжении длительного периода времени с момента ДТП 17.12.2022 до момента обращения истца в суд с настоящим иском 18.03.2024 виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред ни в каком размере, уклонение истца от получения возмещения не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о принятии ответчиком мер по возмещению ущерба объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены, доказательств осуществления ответчиком мер по урегулированию спора с истцом материалы дела не содержат. Само по себе указание ответчика на то, что у него имеется часть денежных средств для передачи истцу, не свидетельствует о готовности виновного в ДТП лица возместить ущерб в полном объеме, при том, что ответчик изначально с заявленным ко взысканию размером ущерба был не согласен, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Утверждения представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен на дату ДТП - 17 декабря 2022 г., поскольку автомобиль должен быть восстановлен в то состояние, в котором он находился до момента ДТП, судом отклоняются, как основанные на субъективном понимании норм права.

По мнению суда, указание в законе на необходимость восстановления транспортного средства потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не означает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по ценам, существовавшим на момент ДТП.

Суд отмечает, что в данном случае при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истцом будут применяться новые детали, а с момента ДТП до вынесения настоящего решения прошло почти два года, по прошествии которых цены на заменяемые детали, а равно и услуги по их замене, значительно увеличились (что прямо следует из выводов заключения эксперта).

По мнению суда, стороной ответчика не принято во внимание, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия является величиной, независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Доказательств того, что сумма ущерба 836 600 руб., завышена и ведет к неосновательному обогащению потерпевшей стороны не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный собственнику транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### - ФИО4, составляет 836 600руб.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 836 600руб.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств наличия оснований для взыскания материального ущерба в меньшем размере ответной стороной в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо подтверждающих, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им суду не представлено. Ответчик ФИО1, как им было сообщено, является индивидуальным предпринимателем, сведения о его доходе в деле отсутствуют, при том, что им указывалось о наличии в его распоряжении денежных средств от 500 000руб. до 600 000руб., которые, якобы, он готов был передать истцу.

Требования истца о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя, по вине которого произошло причинение вреда, при том, что в данном случае по делу установлено, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, который, одновременно, управлял данным автомобилем. В связи с этим требования, заявленные к ответчику ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 15 000 руб. 00 коп. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленным чеком (л.д. 17). Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10590 руб., что подтверждено представленным чеком от 07.03.2024 (л.д.7).

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела указанные выше расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 руб. Однако, в материалы дела представлена лишь копия доверенности от 27.10.2023, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 2700 руб. (л.д. 15). Данная доверенность выдана нескольким представителям, на ведение не только конкретного дела в суде, а также на представление интересов ФИО4 в Российском Союзе Автостраховщиков, страховых и оценочных компаниях, судебно-медицинских учреждениях и т.д. Оригинал доверенности в дело не представлен, что свидетельствует о возможности её неоднократного использования не только для рассмотрения данного дела, в связи с чем указанные расходы истца признаются судом не обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

ФИО4 к взысканию заявлена сумма в размере 24 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Несение истцом указанных расходов подтверждено Договором на оказание юридических услуг от 09.02.2024 (л.д. 45), расписками от 09.02.2024г. (л.д. 46), 04.07.2024 (л.д. 112), 24.07.2024 (л.д. 111).

Факт участия представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 27.10.2023г., при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколами заседаний суда от 16.04.2024 (л.д. 70-71), от 24.07.2024г. (л.д. 115-116). Также представитель истца ФИО7 принимал участие при проведении подготовки по делу 17.06.2024 (л.д. 96).

В рамках настоящего гражданского дела представителем истца были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 5-6).

Учитывая категорию, характер и объем рассмотренного дела, его доказательственную базу, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы и затраты времени как при подготовке процессуальных документов, так и непосредственно при рассмотрении дела судом, результат рассмотрения дела, а именно признание обоснованными требований ФИО4 и полное удовлетворение основного требования, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 составит 17 000 руб. (составление искового заявления - 2000руб.; представительство в суде в трех заседаниях – 15 000руб. по 5000руб. за каждое заседание), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 836 600 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 590 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей 00 копеек, а всего 879 190 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто) рублей 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО1, исковые требования ФИО4 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Красовская Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024г.