Решение № 2-198/2026 2-198/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-198/2026

Дело № 2-198/2026

УИД № 19RS0005-01-2026-000055-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 20 марта 2026 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного фонда Хакасии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Хакасии обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 А.Р., ФИО2, ФИО1 Д.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2024 года в размере 4 800000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его на публичных торгах: полуприцепа SP-240PR, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей; полуприцепа МАЗ, модели 938660-044, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 080 830 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 14 мая 2024 года ПАО Сбербанк открыл ИП ФИО3 кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: по заявлению о присоединении к общим условиям договора поручительства № от 14 мая 2024 года, поручитель ФИО2; договор поручительства № от 14 мая 2024 года, поручитель Гарантийный фонд Республики Хакасия; по заявлению о присоединении к общим условиям договора залога № от 14 мая 2024 года, залогодатель ФИО4 В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в адрес Фонда, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, поступило требование Банка о досрочном возврате суммы кредита в размере 9 600 000 рублей с приложением необходимого пакета документов. Учитывая размер субсидиарной ответственности по договору поручительства, 25 декабря 2025 года Фонд произвел выплату задолженности Банку за заемщика в размере 4 800 000 рублей. На дату подачи иска в суд задолженность перед Фондом не погашена.

Представитель истца Гарантийного фонда Хакасии ФИО5, ответчики ИП ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 А.Р. лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № под 21,63% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 4-7).

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договорами поручительства: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №, поручитель – ФИО2 (п. 9.1.1); договор поручительства №, поручитель – Гарантийный фонд Республики Хакасия (п. 9.1.2). Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: заявление о присоединении к общим условиям договора залога №, залогодатель – ФИО4 (п. 9.2.1).

В обеспечение надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств перед банком, вытекающих из указанного кредитного договора, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от 14 мая 2024 года, между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор залога № (л.д. 8-9, 12-13).

Согласно п. 5 заявления ФИО2 о присоединении к Общим условиям договора поручительства № договор и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Кроме того, 14 мая 2024 года между ФИО3, ПАО Сбербанк и Гарантийным фондом Республики Хакасии (поручитель) договор поручительства №, согласно которого ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 5 000 000 рублей. Что составляет 50% от суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед Банком не может превышать 50% от остатка обязательств заемщика по кредитному договору (суммы кредита), обеспеченному поручительством поручителя (п. 1.2) (л.д. 10-11).

Пунктом 6.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка, в том числе и право залога, которое имел Банк как залогодержатель.

6 ноября 2025 года ПАО Сбербанк выставлено требование Гарантийному фонду Республики Хакасия, как поручителю, о возврате задолженности по кредитному договору, заключенному 14 мая 2024 года с ФИО3, в размере 4 800 000 рублей (л.д. 14).

Гарантийный Фонд Хакасии выполнил данное требование Банка, перечислив 4 800 000 рублей в счет погашения просроченной задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от 25 декабря 2025 года и уведомлением Банка (л.д. 16, 17).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что задолженность ФИО1 А.Р. по состоянию на 12 марта 2026 года по кредитному договору составляет 5 080 875,75 рублей (по всем видам задолженностей).

Заочным решением Алтайского районного суда Республики Хакасия, с учетом определения об исправлении описки 19 февраля 2026 года, вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 А.Р. и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2024 года по основному долгу в размере 9 600 000 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14 января 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 160664 рублей 79 копеек задолженность по неустойке за несвоевременную уплату кредита за период с 14 мая 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 2800 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за период с 14 января 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 1234 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116176 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп марки SP-240PR, модель SP-240PR, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, полуприцеп марки МАЗ, модель 938660-044, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, поручителем Гарантийным Фондом Хакасии выплачены в пользу кредитора ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств заемщика ФИО1 А.Р. по кредитному договору № от 14 мая 2024 года денежные средства в сумме 4 800 000 рублей.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчиков составляет: 4 800 000 рублей – сумма, выплаченная Фондом по договору поручительства по обязательствам заемщика, 480 000 рублей – штраф.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договоры заключались ПАО Сбербанк с каждым из поручителей отдельно, договоры поручительства не содержат условия о совместном характере поручительства, о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, суд приходит к выводу, что поручительство являлось раздельным, в связи с чем поручитель Гарантийный фонд Хакасии вправе требовать от остального поручителя и должника исполнения обязательств в солидарном порядке.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору о возврате кредита ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлено, при доказанности факта исполнения истцом частичных обязательств должника, суд полагает возможным исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку ФИО4, являясь залогодателем предмета залога, поручителем по договору не является.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, ч.ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО Сбербанк, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 27 января 2026 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60960 рублей.

С учетом приведенной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарантийного фонда Хакасии к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) и ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) в пользу Гарантийного фонда Хакасии (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2024 года в размере 4 800000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57600 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчики вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.