Апелляционное постановление № 22К-824/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 22К-824/2017

№ 22к-824/2017 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Е.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2017 г., которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, оставлена без изменения, срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлён до 25 августа 2017 г.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тарасовой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он <дата> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО4

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, а 21 июля 2015 г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> ФИО1 объявлялся в розыск.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 29 марта 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Орла мера пресечения ему изменена на заключение под стражу.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

10 мая 2017 г. срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства продлён до 25 августа 2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, <...>; судом не учтено, что <...> ФИО1 владеет домом, в котором он может находиться под домашним арестом; подсудимым даны признательные показания, он раскаивается в содеянном, скрываться не планирует.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены.

Изменяя в ходе предварительного следствия меру пресечения на заключение под стражу, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушил ранее избранную меру пресечения и был объявлен в розыск.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства, суд также обоснованно учёл, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет определенного рода занятий, нарушил избранную меру пресечения, объявлялся в розыск и пришел к правильному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С учетом данных о личности подсудимого является правильным и вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Установленный судом срок содержания под стражей является разумным и обоснованным.

Наличие у ФИО1 <...>, родственников на территории <адрес>, возможности проживать в доме <...>, признание им вины, отсутствие намерений скрыться не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2017 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тарасовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий