Решение № 12-377/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-377/2020

Дело ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 26 ноября 2020 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу ...1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ...1,

У С Т А Н О В И Л :

... постановлением ... инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... капитаном полиции ...3 собственник автомобиля марки ..., г.р.з. ... – ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с постановлением, ...1 обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, поскольку оно ... передано в собственность НАО «Первой коллекторское бюро».

В судебное заседание ...1 не явился, извещен (л.д.17). В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ...1

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При этом часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ... в ... по адресу: ..., специальным техническим средством СКАТ-С, заводской ..., работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ..., г.р.з. ... водитель которого превысил установленную скорость движения на 61 км/ч, двигаясь со скоростью ..., при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

... инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... капитаном полиции ...3 в отношении собственника указанного выше автомобиля ...1, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено постановление ... о привлечении ...1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ...1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – СКАТ-С, заводской ..., имеющим функции фотосъемки, где зафиксирована дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации имеет свидетельство о поверке ..., поверка действительная до ... включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ...1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ...1 ... привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (постановление ...). Таким образом, имеет место быть повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы ...1 о нахождении автомобиля ..., г.р.з. ... собственником которого он являлся на момент совершения правонарушения, в пользовании иного лица, основанием для отмены постановления должностного лица не является в связи со следующим.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ...1 последним представлена ксерокопия соглашения об отступном б/н от ..., согласно которому должник (...1) передан в собственность кредитора (НАО «ПКБ») автомашину ... г.р.з. ... (л.д.3-4) и акт приема-передачи имущества от июля ...

Определением суда от ... ...1 предложено представить в судебное заседание подлинник соглашения об отступном с актом приема-передачи, либо его заверенную нотариальную копию (л.д.13). Однако, ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии указанных документов в суд не представлены, в связи с чем, убедиться в их подлинности судье не представилось возможным.

По сведениям ОМВД России по г.о. Луховицы по состоянию на ... ...1 значится собственником указанного выше транспортного средства (л.д.10-20).

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ...1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ...1 наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения и постановления должностных лиц, допущено не было.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... капитана полиции ...3 от ... ... по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ...1 оставить без изменения, жалобу ...1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья - Н.А.Невмержицкая