Апелляционное постановление № 22-7102/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сопильняка М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Сопильняка М.Б. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 800 рублей;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, возражения, отзыве апелляционного представления, выступления осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 на сумму 15 800 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сопильняк просит отменить приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Автор апелляционной жалобы приводит собственный анализ доказательств и считает, что показания свидетелей защиты являются достоверными, а свидетелей обвинения – ложными. Проверкой показаний на месте установлена невозможность свидетеля ФИО15 видеть, как автомобиль потерпевшего получил повреждения, опознание осужденного этим свидетелем не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, по делу имеются существенные противоречия относительно места и времени преступления, обнаруженные на автомобиле повреждения он мог получить и в результате дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения не повлияли на функциональные свойства автомобиля и не препятствуют его дальнейшей эксплуатации. Вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба ничем не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сопильняка государственный обвинитель Гайнуллин указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в ООО «...», рядом находится ООО ЧОП «...». дата он приехал на работу и оставил свой автомобиль на стоянке возле ООО ЧОП «...». В этот же день он на 2 дня убыл в командировку. Во время его нахождения в командировке позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что видел, как неизвестный человек нанес удары ногами, повредив его автомобиль, и что он может опознать этого человека. Потерпевший №1 позвонил Свидетель №10 и попросил съездить и посмотреть, что с автомобилем. Свидетель №10 съездил и через некоторое время прислал фотографии, на которых было видно, что у автомобиля с обеих сторон вмятины. Ранее никаких повреждений на автомобиле не было. После прибытия из командировки он обратился по данному факту в полицию. Причиненный ущерб в 15 800 рублей является для него значительным.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, дата ему позвонил Потерпевший №1 и попросил съездить и посмотреть, что случилось с его машиной. Он поехал и обнаружил на автомобиле повреждения, которых раньше не было. В момент осмотра автомобиля к нему подошла женщина – охранник ООО ЧОП «...» и поинтересовалась, чья это машина, поясняя, что из-за этого автомобиля её ругает руководство.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО36, дата, когда находилась на дежурстве, начальник отдела охраны ФИО1 и начальник отделения Свидетель №14 пошли домой, через некоторое время Свидетель №14 вернулся, вызвал её и дал указание прикрепить к лобовому стеклу автомобиля записку с требованием убрать автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что дата около 17 ч. 20 мин. он заехал на стоянку около ООО ЧОП «...» и увидел, как незнакомый мужчина наносит удары ногами по автомобилю «Шевроле-Круз». Сначала тот нанес удары по правому заднему, правому переднему крыльям, затем обошел автомобиль и нанес удары ногой по заднему левому крылу. Удары наносились со значительной силой, он видел вмятины на крыльях автомобиля. Затем этот мужчина сел в автомобиль «Нива» и уехал. Автомобиль «Нива» он успел сфотографировать, затем выяснил, кому принадлежит поврежденная машина и, позвонив потерпевшему, рассказал о случившемся. В отделе полиции во время разбирательства по поводу повреждения автомобиля он увидел ФИО1 и опознал в нём человека, который наносил удары ногами по автомобилю «Шевроле-Круз».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, данные о личности которого сохранены в тайне, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, повреждения автомобилю «Шевроле-Круз» причинил начальник отдела ООО «...» ФИО1, но подчиненные бояться давать показания об этом (т. 1 л.д. 223-224).

В соответствии с протоколом осмотра автомашины при осмотре автомобиля «Шевроле-Круз» обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 43-47).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что обнаруженные на автомобиле «Шевроле-Круз» повреждения причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта №....4 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 15 800 рублей (т. 1 л.д. 200-205).

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником, аналогичные тем, которые приведены адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, Свидетель №10, ФИО16; а также о том, что повреждения автомобиля не повлияли на функциональные свойства автомобиля и не препятствуют его дальнейшей эксплуатации, следовательно, действия причинившего их лица не могут быть квалифицированы по ст. 167 УК РФ; что причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным, - судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и других материалах дела относительно места и времени преступления не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено им на стоянке около ООО «ЧОП «...» после 17 часов дата.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина Э.Р. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. А.Ф. Искандаров

Справка: дело № 22-7102/2019;

судья ФИО5 Э.Н.